Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А74-2677/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года

Дело №

 А74-2677/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республике Хакасия:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия) Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» августа 2015 года по делу № А74-2677/2015, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович (ИНН 190117308904, ОГРНИП 311190110500122, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588, далее – управление, административный орган, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2015 № 95-15/25 о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 10.05.2015 производство по делу                                       № А74-2876/2015 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы предпринимателя на судебные акты по делу № А74-7181/2014.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 производство по делу                                   № А74-2876/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 08.07.2015.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 дела № А74-2876/2015,                                № А74-2742/2015 и № А74-2677/2015 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера А74-2677/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» августа 2015 года по делу №  А74-2677/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Заявления индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от                             25 марта 2015 года № 95-15/25, № 95-15/27 о назначении административного наказания удовлетворены частично.

Признано незаконным и изменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 25 марта 2015 года № 95-15/25 о назначении административного наказания в части размера наказания.

Индивидуальному предпринимателю Щукину Игорю Викторовичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 175 рублей.

Признано незаконным и изменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 25 марта 2015 года № 95-15/27 о назначении административного наказания в части размера наказания.

Индивидуальному предпринимателю Щукину Игорю Викторовичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 297 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 25 марта 2015 года № 95-15/26, о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении № 95-15/25, 95-15/26, 95-15/27 было допущено процессуальное нарушение, а именно не рассмотрено ходатайство от 16.03.2015 об отложении рассмотрения административных дел, с указанием в нем о необходимости ознакомления с материалами дела;

- фактически дела об административном правонарушении рассмотрены в срок менее одного месяца, поскольку 03.03.2015 направлен протокол об административном правонарушении, а 25.03.2015 дела об административном правонарушении уже рассмотрены и вынесены оспариваемые постановления;

- абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании подлежит применению в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- вменяемое заявителю жалобы административное правонарушение заключается в реализации товара физическому лицу - нерезиденту именно по договору розничной купли-продажи. Предприниматель осуществляет лишь розничную продажу мебели, деятельности по оптовой продаже предпринимателем не ведется;

- в качестве доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения к делу приобщены копии документов, которые не заверены надлежащим образом; такие копии документов не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств;

- законодательство о валютном регулировании и валютном контроле прямо не обязывает нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для проведения расчетов по договорам розничной купли-продажи;

- поскольку как старая, так и действующая редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривают ответственность за осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании счета в уполномоченном банке; в действующем валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также требования об использовании специального счета при осуществлении данных валютных операций, то указанные изменения части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не исключают вывод об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя (резидента) объективной стороны вменяемого административного правонарушения;

- вина предпринимателя Щукина И.В. при получении от гражданина Монголии наличных денежных средств в качестве платы за товары в розничной торговой сети отсутствует, учитывая то обстоятельство, что данным гражданином Монголии не был открыт счет в уполномоченном банке для осуществления таких платежей (при отсутствии таковой обязанности), что не оспаривается административным органом, а законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о валютном регулировании и валютном контроле, не предусматривает обязанности или возможности резидента открывать счета нерезидентам для осуществления данных операций;

- предпринимателем обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» посредством установки в магазине терминала безналичных расчетов с использованием банковских карт;

- суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу № А74-3374/2014;

- со ссылкой на судебную практику, на отсутствие вредных последствий вменяемого предпринимателю правонарушения, на добросовестное заблуждение предпринимателя по поводу наличия в его действиях состава правонарушения в связи с внесением Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»   изменений в диспозицию части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на принятие предпринимателем всех мер для обеспечения возможности всем без исключения покупателям производить оплату приобретаемого товара в безналичном порядке посредством установки в магазине терминала безналичных расчетов с использованием банковских карт по договору с обслуживающим банком, заявитель считает совершенное административное правонарушение малозначительным;

Не согласившись с данным судебным актом, управление так же обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 25 марта 2015 года № 95-15/25, № 95-15/27 о назначении административного наказания, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные индивидуальным предпринимателем выписки по расчетному счету, не подтверждают тяжелое материальное положение, поскольку индивидуальный предприниматель не представил сведений о количестве у него счетов, что подлежит доказыванию заявителем; данные выписки со счета не отражают полный объем полученной выручки; выручка от продажи товаров только гражданам Монголии по оспариваемым в арбитражном суде постановлениям составляет 4 128 470 рублей;

- само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка и кредитных договоров не свидетельствует о невозможности уплатить штраф в полном объеме;

- представленные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход не могут отражать реальное финансовое положение предпринимателя, поскольку предприниматель находится на специальном налоговом режиме.

Росфиннадзор представил отзыв по доводам апелляционной жалобы предпринимателя, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзора с ее доводами не согласился, считает апелляционную жалобу управления не подлежащую удовлетворению.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 24.08.2015 о назначении судебного заседания, определения от 26.08.2015 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 05.10.2015 от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, а так же отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, просил суд оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения и отменить обжалуемое решение суда в части уменьшения размера административного штрафа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Щукин И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чём внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311190110500122, выдано свидетельство серии 19 №000841148.

На основании информации и документов, полученных управлением от Тывинской таможни (сопроводительное письмо от 04.09.2014 №05-15/05485), в отношении предпринимателя проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства по факту реализации товаров по товарным чекам от 20.05.2014 № 1270, от 01.07.2014 № 1618, от 03.07.2014 № 1619.

В ходе проверки административным органом выявлено осуществление предпринимателем (резидентом) валютных операций 20 мая 2014 года (приходный кассовый ордер от 20.05.2014 № 8, товарный чек от 20.05.2014 № 1270 на сумму                    269 800 рублей), 1 июля 2014 года (приходный кассовый ордер от 01.07.2014 № 11, товарный чек от 01.07.2014 № 1618 на сумму 50 630 рублей) и 3 июля 2014 года (приходный кассовый ордер от 03.07.2014 № 12, товарный чек от 03.07.2014 № 1619 на сумму 107 460 рублей) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившихся в осуществлении расчётов в наличной форме с нерезидентами (гражданами Монголии) в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1–8 части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                      «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

По факту выявленных нарушений предприниматель приглашен в управление для составления протоколов об административных правонарушениях уведомлениями от 12.11.2014 на 15.12.2014 (возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения), от 22.12.2014 на 15.01.2015 (возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения), от 19.01.2015 на 21.01.2015 (телеграмма не вручена в связи с отсутствием доступа к квартире адресата), от 22.01.2015 на 03.03.2015 (получено лично предпринимателем 30.01.2015, почтовое уведомление № 48345), в том числе относительно правонарушения от 20.05.2014 на сумму 269 800 рублей (для составления протокола                    № 95-15/25), от 01.07.2014 на сумму 50 630 рублей (для составления протокола № 95-15/26), от 03.07.2014 на сумму 107 460 рублей (для составления протокола № 95-15/27). В уведомлениях предпринимателю разъяснены