Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-9262/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2015 года

Дело №

 А33-9262/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-инвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2015 года по делу № А33-9262/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (ИНН 2465303509,                     ОГРН 1132468065157, далее – истец, ООО «РусКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью                                «Строй-инвест» (ИНН 2466211307, ОГРН 1082468033790, далее – ответчик,                           ООО «Строй-инвест») о взыскании задолженности в сумме 1 010 784 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2015 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-инвест» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» 1 033 891 рубль                     84 копейки, из них: 1 010 784 рубля долга, 23 107 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что требования по взысканию долга по договору от 02.12.2013 № 1-12/13 не подлежат удовлетворению в силу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.7. указанного договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой                        34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РусКом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-инвест» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по заправке автомобилей от 02.12.2013 № 1-12/13, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется на условиях договора по заданию заказчика оказывать услуги по заправке автомобилей заказчика в пределах поступившей суммы предварительной оплаты, а заказчик обязуется своевременно оплачивать вышеуказанные услуги исполнителя. Исполнитель обязуется осуществлять заправку автомобилей заказчика ГСМ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата услуг исполнителя по договору  -                   100 % предоплата за заявленный месячный объем ГСМ. Стоимость услуг на момент заключения договора устанавливается в дополнительном соглашении (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров сторон, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора поставки, за период с 31.12.2013 по 31.12.2014 истцом ответчику поставлен товар на сумму 4 184 179 рублей, что подтверждается товарными накладными от 31.12.2013 № РК031/12/5, от 31.01.2014 № РК031/1/8,                             от 28.02.2014  № РК028/2/9, от 31.03.2014 № РК031/3/4, от 30.04.2014 № РК030/4/7,                   от 30.05.2014 № РК030/5/7, от 30.06.2014 № РК030/6/5, от 31.07.2014 № РК031/7/9,                      от 31.08.2014 № РК031/8/7, от 30.09.2014 № РК030/9/7, от 31.10.2014 № РК031/10/4,                    от 30.11.2014 № РК030/11/10, от 31.12.2014 № РК031/12/2, представленными в материалы дела. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме                                 3 173 395 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2013 № 347, от 15.01.2014 № 14, от 22.01.2014 № 17, от 28.01.2014 № 29, от 11.02.2014 № 4, от 17.02.2014 № 12, от 20.02.2014 № 14, от 25.02.2015 № 18,                  от 11.03.2014 № 6, от 20.03.2014 № 29, от 01.04.2014 № 42, от 03.04.2014 № 47,                 от 10.04.2014 № 52, от 17.04.2014 № 68, от 28.04.2014 № 79, от 05.05.2014 № 85,                        от 14.05.2014 № 101,  от 22.05.2014 № 106, от 03.06.2014 № 114, от 09.06.2014 № 119,                   от 17.06.2014 № 121, от 19.06.2014 № 133, от 23.06.2014 № 136, от 07.07.2014 № 156,                 от 24.07.2014 № 177, от 08.08.2014 № 199, от 22.08.2014 № 219, от 12.09.2014 № 235,            от 16.09.2014 № 249, от 23.09.2014 № 252, от 25.09.2014 № 261, от 30.09.2014 № 267,              от 07.10.2014 № 279, от 10.10.2014 № 283, от 22.10.2014 № 296 за период с 29.12.2013 по 22.10.2014.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 24.03.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 010 784 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 24.03.2015 № 3/2015-2 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 010 784 рублей.

Претензия получена ответчиком 01.04.2015, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 010 784 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами заключен договор поставки от 02.12.2013 № 1-12/13, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по заправке автомобилей заказчика в пределах поступившей суммы предварительной оплаты, а заказчик обязуется своевременно оплатить вышеназванные услуги исполнителя.

В соответствии с товарными накладными от 31.12.2013 № РК031/12/5, от 31.01.2014 № РК031/1/8, от 28.02.2014  № РК028/2/9, от 31.03.2014 № РК031/3/4, от 30.04.2014                    № РК030/4/7, от 30.05.2014 № РК030/5/7, от 30.06.2014 № РК030/6/5, от 31.07.2014                     № РК031/7/9, от 31.08.2014 № РК031/8/7, от 30.09.2014 № РК030/9/7, от 31.10.2014                   № РК031/10/4, от 30.11.2014 № РК030/11/10, от 31.12.2014 № РК031/12/2 на общую сумму 4 184 179 рублей товар передан ответчику (л.д.26-39). Все товарные накладные подписаны представителем получателя.

Согласно платежным поручениям ответчик частично оплатил поставленный товар по договору поставки в размере 3 173 395 рублей (л.д.40-74).

Ответчик не представил доказательства полной оплаты переданного ему товара на сумму 1 010 784 рублей в срок, установленный договором. Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара на указанную сумму ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика 1 010 784 рублей долга.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.7. договора от 12.2013 № 1-12/13 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 6.7 спорного договора предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров сторон, а при не достижении согласия – в Арбитражный суд Красноярского края.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Учитывая, что договорами не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, довод ответчика о его несоблюдении, является не состоятельным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 24.03.2015 № 3/2015-2, из которой усматривается требование ООО «РусКом» об оплате ООО «Строй-инвест» задолженности в сумме 1 010 784 рублей (л.д. 76-77).

Данная претензия  была получена директором ООО «Строй-инвест» 01.04.2015.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты данной задолженности. После получения указанной претензии ответчик знал о наличии у истца денежных требований и возможности применения им предусмотренной законом меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2015 года по делу № А33-9262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова