Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-12624/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2015 года

Дело №

 А33-12624/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика -общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой»- Винокурова Э.В., представителя по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2015 года по делу № А33-12624/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «КРАСРОУД» (ИНН 2465317050, ОГРН 1142468045004, далее по тексту- ООО «КРАСРОУД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, далее по тексту- ООО «КодинскГидроспецстрой») о взыскании по договору аренды от 25.02.2014 неустойки за период с 03.06.2014 по 19.05.2015 в размере 990 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСРОУД» взыскано  990 500 рублей неустойки, 22 810 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

-истцом не был соблюден установленный в договоре от 25.02.2014 № 19/02 претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

-условия пункта 4.3. договора от 25.02.2014 № 19/02 о выплате неустойки нельзя признать согласованным сторонами, так как не согласован ее размер.

-суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, так как не исследовал договор уступки права требования от 10.09.2014 № 01, на основании которого у истца возникло право требования, право требования неустойки за спорный период к истцу не перешло.

Истец ООО «КРАСРОУД»  представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку полномочных представителей в судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен,  просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2015 года по делу  № А33-12624/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КРАСРОУД» и ООО «КодинскГидроспецстрой» заключен договор аренды от 25.02.2014 № 19/02А, согласно условиям договора (пункт 1.1.) арендодатель передает, арендатор принимает транспортное средство: Самосвал Камаз 6520, Самосвал Dewoo, Самосвал HUNDAY (без задних бортов) именуемое в дальнейшем «техника», за плату во временное пользование.

Согласно пункту 2.1. арендная плата состоит из порейсовых работ техники по согласованному маршруту не более 4,5 км. Стоимость 1 рейса Техники составляет 500 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения арендатором срока оплаты, предусмотренный настоящим договором, арендодатель имеет право на взыскание с арендатора неустойки в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 по делу № А33-10888/2014 с ООО «КодинскГидроспецстрой» в пользу ООО «КРАСРОУД» взыскано 1 555 000 рублей задолженности, 89 010 рублей неустойки за период с 25.04.2014 по 02.06.2014, 29 440 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное решение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2015 № 511 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.05.2015 № 730 на сумму 200 000 рублей, от 20.05.2015 № 731 на сумму 473 450 рублей 10 копеек.

Истцом начислена неустойка в размере 990 500 рублей за период с 03.06.2014 по 19.05.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требование о взыскании неустойки основано на несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 25.02.2014 № 19/02А.

Судом обоснованно установлено, что между правопредшественником истца (ООО «Аренда строительной техники»)  и ответчиком подписан договор от 25.02.2014 № 19/02А, анализ содержания договора позволяет квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 по делу № А33- 10888/2014 с ООО «КодинскГидроспецстрой» в пользу ООО «КРАСРОУД» взыскано 1 555 000 рублей задолженности по данному договору, 89 010 рублей неустойки за период с 25.04.2014 по 02.06.2014.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данное решение является преюдициальным для лиц, участвующих в настоящем деле.

Так, решением по делу № А33-10888/2014 установлено, что между ООО «Аренда строительной техники» (цедент) и ООО «Красроуд» подписан договор уступки права требования от 10.09.2014 № 01, согласно пункту 1.1. которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования по договору № 19/02 А от 25 февраля 2014г. с ООО «КодинскГСС». На момент подписания договора задолженность должника по договору от 25 февраля 2014 года № 19/02 перед цедентом составляет 1 644 010 рублей, в том числе 1 555 000 рублей основного долга и 89 010 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 по делу № А33-10888/2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Аренда строительной техники» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Красроуд».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положенный в основу искового заявления договор цессии никем не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

Довод о том, что по договору уступки к истцу перешла лишь часть требования о взыскании неустойки, в указанном в договоре размере, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.1. договора уступки, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования по договору № 19/02 А от 25 февраля 2014г. с ООО «КодинскГСС». Таким образом, поскольку иное не установлено договором, к истцу перешли все права требования по договору. То обстоятельство, что на момент уступки неустойка составляла меньшую сумму, вывода о переходе всех прав требования не отменяет. При перемене кредитора в обязательстве по основному долгу,  должник становится обязанным и по обязательствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Судебное решение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается   платежными поручениями от 20.05.2015 № 511  на сумму 1 000 000 рублей, от 20.05.2015 № 730 на сумму 200 000 рублей, от 20.05.2015 № 731  на сумму 473 450 рублей 10 копеек.

Тем не менее, поскольку долг был оплачен несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку за последующий период до момента исполнения обязательства по основному долгу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения арендатором срока оплаты, предусмотренный настоящим договором, арендодатель имеет право на взыскание с арендатора неустойки в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что условия пункта 4.3. договора от 25.02.2014 № 19/02 о выплате неустойки нельзя признать согласованными сторонами, так как не согласован размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Ссылка на то, что работы по договору не выполнялись, подлежит отклонению, так как очевидно, что стороны имели в виду стоимость услуг аренды транспортного средства с экипажем.

Поскольку нарушение обязательств ответчиком подтверждено материалами дела, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств наличия  между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу предмета аренды. Пользование предметами аренды ответчиком также не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что условие о договорной неустойке ранее было оценено Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении по существу дела № А33-10888/2014, решение по указанному делу вступило в законную силу, ранее ответчик доводов о несогласованности изложенного условия договора не заявлял.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом  проверен, суд признает его верным, так как расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, истец обоснованно начислил пени за неуплату арендных платежей в размере 990 500 рублей за период с 03.06.2014  по 19.05.2015 с учетом того, что период просрочки подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу того, что ответчик доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не опроверг и не представил