Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-19916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

Дело №

 А33-19916/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (администрации Емельяновского района Красноярского края): Власовой А.А., представителя на основании доверенности от 01.09.2015, паспорта;

от третьего лица (открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС - МЭС Сибири»): Сысоева М.М., представителя на основании доверенности от 22.04.2015 № 112-15,  паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2015 года по делу № А33-19916/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448 Емельяновский район) (далее - ООО «ОптимаТорг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682 , ОГРН 1022400665297, п. Емельяново) (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 27.11.2012 № 3421 о предоставлении открытому акционерному обществу «ФСК ЕЭС» в аренду земельного участка.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») в лице Красноярского филиала МЭС Сибири.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу № А33-19916/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОптимаТорг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Однако у третьего лица отсутствует соответствующее разрешение на строительство, выданное в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2097/2014;

- ООО «ОптимаТорг» не согласовывало ни ответчику, ни третьему лицу разрешения на пользование земельным участком, предоставленному обществу;

- законодательство о недрах содержит ограничения, не допускающее возможность предоставления в частную собственность участков недр;

- в материалах дела нет оригинала письма от 20.01.2010 № М2/44/51, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо уведомило заявителя о выборе земельного участка несостоятелен.

ООО «ОптимаТорг», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «ОптимаТорг» имеет лицензию на право пользования недрами серия ЕМЛ №0157 вид лицензии Т Э, с целевым назначением для добычи добыча кирпичного сырья «Солнечное» месторождение, разрешение на разработку месторождения получено в виде согласование земельного участка администрацией Емельяновского района постановлением № 685 от 07.10.1993.

К лицензии от 05.09.2007 со сроком действия лицензии до 01.02.2019, подписан лицензионный договор. Заявителю выдан горноотводный акт от 09.11.2007 удостоверяющий границы горного отвода.

20.01.2010 в письме № М2/44/51 МЭС Сибири уведомил заявителя как недропользователя о выборе земельного участка под строительство и просил ООО «ОптимаТорг» рассмотреть вопрос об изъятии части земельного участка для строительства ПС 500 кВ Енисей согласно прилагаемого чертежа. В письме от 20.01.2010 имеется ссылка на постановление от 18.08.2010 № 2753 об утверждении акта выбора земельного участка под строительство ПС 500 кВ.

В дело представлены письма заявителя от 28.07.2011 от 20.07.2011 о разрешении на застройку. Письма ООО «ОптимаТорг» от 20.07.2011 и от 28.07.2011 о разрешении на застройку подписаны Т.М. Ворониной на письмах есть печать ООО «ОптимаТорг».

Из представленных в дело заявлений от 02.02.2015 Ворониной Т.М. (бывшего зам. директора) и Воронина В.Н. (бывшего директора ООО «ОптимаТорг») следует, что по обращению ОАО ФСК ЕЭС в результате совещаний проведенных с участием ООО «ОптимаТорг», ОАО ФСК ЕЭС, Правительства Красноярского края, администрации Емельяновского района, ООО «ОптимаТорг» было проинформировано о начавшемся оформлении ОАО ФСК ЕЭС прав на земельные участки для строительства ПС 500 кВ. В заявлениях от 02.02.2015 указывается, что глина на предоставленном отводе была низкого качества и ее добыча экономически нецелесообразна в связи с чем и по результатам проведенных совещаний Воронина Т.М. как зам. директора подписала с согласия директора ООО «ОптимаТорг» Воронина В.Н.  письма от 28.07.2011, от 20.07.2011 о разрешении на застройку, а также письмо от 27.06.2011 согласовании прохождения заходов ВЛ 220 кВ. в которых было выражено согласие ООО «ОптимаТорг» на строительство и размещение ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ. и ВЛ 220 кВ.

08.09.2011 постановлением администрации предварительно согласовано ОАО ФСК ЕЭС место размещения земельного участка для строительства межсистемной электрической подстанции ПС 500 кВ Енисей с подъездной автодорогой.

27.11.2012 администрацией вынесено постановление № 3421 о предоставлении ОАО «ФСК ЕЭС» в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:116 площадью 365322 кв.м. (Красноярский край Емельяновский район Солонцовский сельсовет квартал «Зеленый угол» участок номер 4, для строительства межсистемной электрической подстанции «ПС 500 кВ Енисей с подъездной автодорогой» на срок три года).

На основании заявления ОАО «ФСК ЕЭС» администрацией был сделан выбор земельного участка с публикацией в печати «Емельяновские веси» от 07.07.2010 № 27 (акт выбора от 12.08.2011, постановление администрации района о предварительном согласование места размещения земельного участка от 08.09.2011).

27.11.2012 между администрацией (арендодателем) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:116 площадью 365322 кв.м. (Красноярский край Емельяновский район Солонцовский сельсовет квартал «Зеленый угол» участок номер 4, для строительства межсистемной электрической подстанции «ПС 500 кВ Енисей с подъездной автодорогой» на срок три года). Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.04.2013.

Заявитель указывает, что узнал о постановлении от 27.11.2012 № 3421 и заключенном договоре аренды от 27.11.2012 № 3192, зарегистрированном в ЕГРП 30.04.2013 из судебного процесса по делу № А33-2097/2014 - 26.06.2014.

Из заключения кадастрового инженера, представленного заявителем, следует, что границы горного отвода предоставленного заявителю, пересекает земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:116, площадь пересечения 57 843 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, представленного ОАО «ФСК ЕЭС», следует что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:116 частично расположен в границах горного отвода, площадь наложения 57 182 кв.м., общая площадь земельных участков сформированных для эксплуатации объекта и расположенных в границах горного отвода составляет 36 669 кв.м.

Полагая, что постановление от 27.11.2012 № 3421 о предоставлении ОАО «ФСК ЕЭС» в аренду вышеуказанного земельного участка, вынесено с нарушением требований закона и нарушает его права и законные, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, границы горного отвода предоставленного ООО «ОптимаТорг», пересекают земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:116, предоставленного ОАО «ФСК ЕЭС» на основании распоряжения администрации от 27.11.2012 № 3421.

Заявитель полагает, что указанное постановление вынесено ответчиком с нарушением требований статей 7, 11, 22 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие