Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А33-13609/2015. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2016 года

Дело №

 А33-13609/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «01» октября 2015 года по делу № А33-13609/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туманян Сергей Ашрамович (ИНН 246200003466, ОГРНИП 304246420200030, г. Красноярск) (далее – истец, ИП Туманян С.А.)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство» (ИНН 2466112345, ОГРН 1032402971149, г. Красноярск) (далее – ответчик, ООО «Коммунальные технологии и строительство»   о взыскании 1 060 000 рублей задолженности, 43 208 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «01» октября 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство» в пользу индивидуального предпринимателя Туманяна Сергея Ашрамовича взыскано 1 060 000 рублей задолженности по договору, 43 208 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 032 рубля 08 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2016.

В Третий арбитражный апелляционный суд 24.12.2015 поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Туманяном Сергеем Ашрамовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство» в отсутствие сторон и представлено мировое соглашение следующего содержания:

«Истец Индивидуальный предприниматель Туманян Сергей Ашрамович, с одной стороны, и Ответчик ООО «Коммунальные технологии и строительство» в лице представителя Дудник Анастасии Викторовны, действующей на основании доверенности от 03.11.2015 № 18Д, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № АЗЗ-13609/2015, рассматриваемому арбитражным судом, возникшего в связи с обращением Индивидуального предпринимателя Туманяна Сергея Ашрамовича с иском к ООО «Коммунальные технологии и строительство» о взыскании 1 060 000 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.09.2014 №3339, 43 208 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По состоянию на дату подписания настоящего соглашения задолженность Ответчика перед Истцом, возникшая на основании договора оказания автотранспортных услуг от 01.09.2014 №3339, составляет 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей.

2. Ответчик полностью признает перед Истцом долг в сумме 994 687 (девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейка.

3. Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму, указанную в пункте 2 настоящего соглашения в срок до 13.01.2016.

4. Истец полностью прощает долг Ответчика в сумме 65 312 (шестьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей 59 копеек.

5. Истец полностью отказывается от каких-либо иных требований по договору оказания автотранспортных услуг от 01.09.2014 №3339, включая неустойку за несвоевременную оплату задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, возможные убытки, упущенную выгоду, а также оплату услуг представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны ходатайствуют настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение со стороны истца подписано индивидуальным предпринимателем Туманяном Сергеем Ашрамовичем.

Мировое соглашение со стороны ответчика подписано представителем Дудник Анастасией Викторовной, имеющей соответствующие полномочия на основании доверенности от 03.11.2015 № 18Д.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении мирового соглашения в их отсутствие.

Суд вправе утвердить мировое соглашение, условия которого не противоречат закону  и не нарушают прав иных лиц.

Статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательства путем прощения долга.

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В настоящем случае прощение долга допустимо.

Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06 по делу № А42-422/2005).

У суда отсутствуют основания квалифицировать прощение долга как дарение в настоящем случае, поскольку нет оснований полагать что оно совершается в качестве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10 по делу № А82-7247/2008-99, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»). В настоящем случае сторонами осуществлены взаимные уступки, в целях обеспечения скорейшего получения долга в сумме указанной в мировом соглашении, что исключает квалификацию условий мирового как дарение, поскольку его основным признаком является безвозмездность.

Таким образом, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» октября 2015 года по делу № А33-13609/2015 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 24.06.2015 уплачено 24 032 рубля 08 копеек государственной пошлины.

В связи с утверждением мирового соглашения ИП Туманяну С.А. из федерального бюджета подлежит возврату 12 016 рублей 04 копейки государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2015.

Закон не предусматривает возврата ответчику какой либо части государственной пошлины.

В отношении остальной части суммы государственной пошлины апелляционный суд учитывает следующее.

В мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками участников процесса и прекращение производства ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон. Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения на ответчика обязанности по компенсации истцу оставшейся суммы государственной пошлины.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьей 141, частью 2 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» октября 2015 года по делу № А33-13609/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство» и индивидуальным предпринимателем Туманяном Сергеем Ашрамовичем на следующих условиях:

1. По состоянию на дату подписания настоящего соглашения задолженность Ответчика перед Истцом, возникшая на основании договора оказания автотранспортных услуг от 01.09.2014 №3339, составляет 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей.

2. Ответчик полностью признает перед Истцом долг в сумме 994 687 (девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейка.

3. Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму, указанную в пункте 2 настоящего соглашения в срок до 13.01.2016.

3. Истец полностью прощает долг Ответчика в сумме 65 312 (шестьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей 59 копеек.

4. Истец полностью отказывается от каких-либо иных требований по договору оказания автотранспортных услуг от 01.09.2014 №3339, включая неустойку за несвоевременную оплату задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, возможные убытки, упущенную выгоду, а также оплату услуг представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом.

Производство по делу № А33-13609/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Туманяну Сергею Ашрамовичу из федерального бюджета 12 016 рублей 04 копейки государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2015 на сумму 24 032 рубля 08 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин