Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А33-18821/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года

Дело №

 А33-18821/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Годованюк А.А., представителя по доверенности от 13.01.2016 № 28;

от  третьего лица (закрытого акционерного общества «Реактив»): Зиминой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2015 года по делу №  А33-18821/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск) (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) об оспаривании решения и предписания от 07.07.2015 по делу №182-15-15.

Определением от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Реактив» (далее - ЗАО «Реактив»), открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (далее по тексту - ОАО «КТК») и общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «09» декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента городского хозяйства о признании недействительными решения и предписания УФАС по Красноярскому краю от 07.07.2015 № 182-15-15.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на следующие обстоятельства:

- УФАС по Красноярскому краю незаконно не прекратил производство по делу №182-15-15, поскольку о предполагаемом нарушении департаментом антимонопольного законодательства ЗАО «Реактив» стало известно в январе 2010 года, срок давности, установленный статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» истек в январе 2013 года;

-  из решения антимонопольного органа от 07.07.2015 по делу № 182-15-15 невозможно сделать вывод о том, за какой период времени признано незаконным бездействие департамента;

- судом не дана оценка письму УФАС по Красноярскому краю от 24.03.2015 № 5347 «О приемке объектов коммунальной инфраструктуры», направленному в адрес департамента; позиция департамента городского хозяйства (изложенная в переписке с ЗАО «Реактив»; в письменных пояснениях, представленных в УФАС по Красноярскому краю при рассмотрении дела № 182-15-15; в заявлении о признании незаконными решения и предписания от 07.07.2015 № 182-15-15, поданному в Арбитражный суд Красноярского края) полностью совпадает с мнением ответчика, ранее изложенным в письме от 24.03.2015 5347 «О приемке объектов коммунальной инфраструктуры»;

- применение в данном случае пункта 2.1 Положения о департаменте городского хозяйства, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р, не возможно, так как исходя из положений статьи 4 Устава города Красноярска,      ЗАО «Реактив» не подпадает под категорию «население»;

- суд первой инстанции неверно указал, что департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части неосуществления организационных мероприятий по признанию права собственности на участок бесхозяйных тепловых сетей; УФАС по Красноярскому краю признал бездействие департамента в целом по непризнанию права муниципальной собственности, а не по неосуществлению организационных мероприятий;

- департамент не наделен полномочиями по признанию права муниципальной собственности на какое-либо имущество;

- в решении суда не указано, каким образом непринятие тепловых сетей в муниципальную собственность ограничивает конкуренцию;

- департамент своими действиями не возлагает на ЗАО «Реактив» обязанность по содержанию данных тепловых сетей, и не препятствует ЗАО «Реактив» в осуществлении предпринимательской деятельности;

- ссылка в решении суда на пункт 10 Порядка от 23.11.2012 № 234-р является необоснованной, поскольку указанным распоряжением администрации г. Красноярска утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства без проведения торгов. Данный вопрос при рассмотрении дела не исследовался и не относится к рассматриваемому предмету спора.

Антимонопольный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы департамента, считает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента несостоятельны.

ЗАО «Реактив» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления департамента, изложенные в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении. По мнению третьего лица, каких-либо доказательств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, департаментом не представлено.

Заявитель (департамент городского хозяйства администрации города Красноярска), третьи лица (ОАО «КТК», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление (исх. №3 от 02.04.2015; вх.№5936 от 03.04.2015)                            ЗАО «Реактив» с жалобой на действия департамента, выразившиеся в непризнании права собственности на участок бесхозяйных тепловых сетей от ТК Р110460 до нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 1 «б», не определении теплосетевой организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанного участка бесхозяйных тепловых сетей, и необоснованном возложении эксплуатационной ответственности в отношении названного бесхозного имущества на ЗАО «Реактив».

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом антимонопольного органа от 21.05.2015 № 275 в отношении департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска возбуждено дело № 182-15-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 07.07.2015 по делу № 182-15-15 департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части непризнания права собственности на участок бесхозяйных тепловых сетей от ТК Р110460 до нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 1 «б», не определения теплосетевой организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанного участка бесхозяйных тепловых сетей и необоснованного возложения эксплуатационной ответственности в отношении названного бесхозного имущества на ЗАО «Реактив».

На основании пункта 2 резолютивной части указанного решения заявителю выдано предписание от 07.07.2015 по делу № 182-15-15, которым департаменту предписано:

- в срок до 17.07.2015 отозвать информационное письмо (исх. №07/204-гх от 20.01.2015), направленное в адрес ЗАО «Реактив»; обращение о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (исх.№07/292-гх от 26.01.2015), направленное в адрес ОАО «КТК»;

- в срок до 27.08.2015 во исполнение пункта 4.2 части 1 статьи 17, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 6, части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» принять исчерпывающие меры, направленные на признание права собственности на участок бесхозяйных тепловых сетей от ТК Р110460 до нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 1 «б», а также определить теплосетевую организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанного участка бесхозяйных тепловых сетей.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данные решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 22, подпунктов «в» и «г» пункта 3 части 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Поскольку неправомерные действия департамента, выразившиеся в непризнании права собственности на участок бесхозяйных тепловых сетей от ТК Р110460 до нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 1 «б», не определении теплосетевой организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанного участка бесхозяйных тепловых сетей осуществлены департаментом в период до 2015 года включительно; необоснованное возложение эксплуатационной ответственности в отношении бесхозного имущества на ЗАО «Реактив» - в 2015 году, что установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела №182-15-15, апелляционная коллегия поддерживает