Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А33-15383/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2009 года

Дело №

А33-15383/2007-03АП-3189/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии представителей:

от общества – Сонина Д.А., по доверенности от 21.11.2006 №53;

от налогового органа – Волковой И.Е., по доверенности от 20.06.2008, служебное удостоверение УР №260749, Ицких Л.М., по доверенности от 07.11.2008, служебное удостоверение УР №259129, Чернева Д.А., по доверенности от 07.11.2008, служебное удостоверение УР №260778,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «2» сентября 2008 года по делу                                  №  А33-15383/2007, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения № 87 от 02.11.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 359 864 рубля 36 копеек, пени в сумме                       1 485 052 рубля 96 копеек и штрафа в размере 2 791 770 рублей 47 копеек; единого социального налога в сумме 25 568 рублей 01 копейка, пени в сумме 1 575 рублей 45 копеек и штрафа в размере 5 113 рублей 60 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Россий­ской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней следует, что в выставленных                 ООО «Ресурс-Енисей» и ЗАО «ТПК «ПромЭлектро» счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, является участником правоотношений по перевозке товара, поэтому отсутствие у него товарно-транспортных и железнодорожных накладных   свидетельствует об отсутствии реальных  хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами.

Инспекция также указывает, что руководители ООО «Ресурс-Енисей» и ЗАО «ТПК «ПромЭлектро» указали на отсутствие складских помещений и поставку товара заводами-изготовителями непосредственно обществу. Показания руководителя ООО «Ресурс-Енисей» Осокина, полученные в заседании суда первой инстанции, документально не подтверждены, поэтому не должны приниматься во внимание.

Налоговый орган полагает, что несовпадение данных в части указания грузоотправителя и грузополучателя в товарно-транспортных накладных с данными, отраженными в счетах-фактурах, является нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также указывает, что судом не дана оценка доводу налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих оприходование продукции по счетам-фактурам № 68 от 12.12.2005 (поставщик ЗАО «ТПК «ПромЭлектро») , №07/1 от 25.02.2005, №64 от 30.12.2004 (поставщик ООО «Ресурс-Енисей»), что является основанием для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 75 757 рублей 07 копеек.

По мнению инспекции, обществу обоснованно доначислены суммы единого социального налога, поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что фактически 13 работников не было уволены, а изменились условия о сроке заключенных с работниками  трудовых договоров. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск при сохранении трудовых отношений между работником и работодателем трудовым законодательством не предусмотрена и не подпадает под перечень компенсационных выплат, установленных  статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также указывает, что отсутствие журналов-ордеров, ведение которых предусмотрено бухгалтерским законодательством, является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В заседании апелляционной инстанции представитель общества заявил о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, так как после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не известила заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 30.04.2007.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 го­да, январь-март 2006 года в общей сумме 14 359 864 рубля 36 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществами «ТПК «ПромЭлектро», «Ресурс-Енисей».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом использовались документы, оформленные на приобретение това­ров у обществ «ТПК «ПромЭлектро» и «Ресурс-Енисей» по завышенным ценам с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и получения необоснованной на­логовой выгоды.

Кроме того, налоговым органом установлены неполная уплата единого социального налога   в сумме 25 568 рублей 01 копейка в результате занижения налоговой базы на сумму компенсации неиспользованного отпуска при сохранении трудовых отношений и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившихся в отсутствии регистров бухгалтерского учета: (журналов-ордеров № 1 (по кредиту счета 50), № 2 (по кредиту счета 51),        № 6 (по кредиту счета 60), ведомости № 6 ана­литического учета расчетов с поставщиками, № 7 (по кредиту счета 71), № 8 (по кредиту счета 76), ведомости аналитического учета расчетов с разными дебиторами и кредиторами №11.

Решением налогового органа от 02.11.2007 № 87 заявитель привлечен к  ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добав­ленную стоимость в виде штрафа в размере 2 791 770 рублей 47 копеек, единого социального налога в виде штрафа в размере 5 113 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое наруше­ние правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившихся в отсутст­вии регистров бухгалтерского учета, совершенное в течение одного налогового периода, в виде штрафа размере 5 000 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить 14 359 864 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость, 1 485 052 рубля 96 копеек пени по налогу на добавленную стоимость,               25 568 рублей 01 копейку единого социального налога, 1 575 рублей 45 копеек пени по единому социальному на­логу.

Считая решение от 02.11.2007 № 87 в указанной выше части нарушающим его права и                    за­конные интересы, общество «Глиноземсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения возражений общества от 21.09.2007 на акт   выездной   налоговой   проверки № 76 от 05.09.2007,  налоговым органом  принято решение № 17 от 03.10.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых. Учитывая представленные налогоплательщиком возражения налоговый орган решил: истребовать документы, касающиеся деятельности общества у организаций-грузоотправителей; истребовать у общества документы (информацию) о проведении торгов (тендеров), конкурсов на поставку товаров, участниками которых являлись общества «РесурсЕнисей» и «ТПК «Промэлектро»; вызвать для дачи показаний в качестве свидетелей физических лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля по фактам, изложенным в разделе акта проверки «Единый социальный налог».

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган 02.11.2007 принял оспариваемое решение о доначислении налогов, пени и штрафов.

При этом общество после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рассмотрении материалов  налоговой проверки не принимало участие, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие извещение налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 02.11.2008, в результате которого принято оспариваемое решение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, что является основанием для признания решения инспекции незаконным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки изложенные в решении инспекции №87 обстоятельства нарушений обществом налогового законодательства нельзя считать установленными, а выводы налогового органа о налоговых обязательствах заявителя – имеющими правовые последствия, поэтому правильность установления налоговым органом указанных обстоятельств и правомерность выводов о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства, и, соответственно, доводы инспекции, содержащиеся  в апелляционной жалобе, не подлежат проверке по настоящему делу.

Судом первой инстанции при принятии решения не исследован вопрос о соблюдении налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным правильными являются выводы Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении требований общества и признании незаконным решения инспекции           № 87 от 02.11.2007 в оспариваемой части, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «2» сентября 2008 года по делу №А33-15383/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина