Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А33-6210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-6210/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2007 года                          

Дело №

А33-6210/2007-03АП-101/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края   

от  « 29 » мая 2007 года по делу № А33-6210/2007,

принятое судьей Н.Н. Хох,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная аварийно-спасательная служба «Военизированная горноспасательная часть Сибири» (г. Красноярск)

о взыскании 77 666 руб. 75 коп. налоговых санкций

В судебном заседании участвовали:                   

представитель заявителя: Анцыпирович Е.В.- по доверенности от 27.06.2007;

представитель ответчика: Расшихина Н.В. - по доверенности № 96-юр от 01.11.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «27» июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено « 30 » июля 2007 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено:

инспекция Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная аварийно-спасательная служба «Военизированная горноспасательная часть Сибири» 77 666 руб. 75 коп. налоговых санкций.

Решением от 29.05.2007 заявленное требование удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная аварийно-спасательная служба «Военизированная горноспасательная часть Сибири» взыскано в доход бюджета 7 766 руб. 67 коп. налоговых санкций; в доход федерального бюджета 283 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная аварийно-спасательная служба «Военизированная горноспасательная часть Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующими доводами.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:  

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная аварийно-спасательная служба «Военизированная горноспасательная часть Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району к. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 2042401791441, о чем выдано свидетельство серии 24  № 002236178.

При проведении  камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что 23.10.2006 налогоплательщик с нарушением установленного срока представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года (по сроку представления до 20.10.2006).

По результатам проверки 23.11.2006 налоговым органом принято решение № 18146 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме  77 666 руб. 75 коп. за несвоевременное представление вышеназванной налоговой декларации на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названное решение и требование № 47170 от 27.11.2006 об уплате штрафа со сроком исполнения до 13.12.2006 были направлены ответчику заказным письмом. В добровольном порядке налоговая санкция  ответчиком не уплачена, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о ее принудительном  взыскании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из материалов дела следует, что факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006  года доказан налоговым органом и подтверждается оттисками  почтового штемпеля на конверте, в котором направлялась соответствующая налоговая декларация, и приложенной к нему описи вложения. Факт нарушения срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, имеются основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, с связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела доводов налогоплательщика об отсутствии на момент принятия налоговым органом решения № 18146 от 23.11.2006 задолженности по уплате налога на добавленную стоимость. Платежными поручениями № 1501 от 02.10.2006, № 1624 от 09.11.2006 подтверждается факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за август  и сентябрь 2006 года  в сумме 2 199 775 руб. и 1 291 819 руб. соответственно.

С учетом того, что налоговая декларация представлена налогоплательщиком 23.10.2006, то есть в ближайший следующий за установленным налоговым законодательством  сроком ее представления рабочий день, период просрочки исполнения указанной обязанности налогоплательщика является незначительным.

Суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие задолженности по уплате налога и незначительный период просрочки в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер штрафа.

Довод апелляционной жалобы о возможности учета в качестве смягчающих налоговую  ответственность обстоятельств только существующих на момент совершения налогового правонарушения и влияющих на совершение правонарушения обстоятельств не основан  на нормах налогового законодательства, устанавливающих порядок применения мер налоговой ответственности.

Снижение размера налоговых санкций в указанном случае не противоречит положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечает принципам справедливости, эффективности и соразмерности применения мер ответственности налогоплательщика.

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на внутреннем убеждении.

В то же время довод налогоплательщика об исчислении размера налоговой санкции  не из показателя налога, подлежащего уплате по налоговой декларации, а с учетом фактической его уплаты на дату принятия оспариваемого решения налогового органа, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство учтено как смягчающее при определении размера налоговой санкции.

При вынесении решения суд первой инстанции не нарушил норм материального права либо каких-либо процессуальных норм. На основании изложенного, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от  « 29 » мая  2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.                                       

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  « 29 » мая  2007 года по делу № А33-6210/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.                                       

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.Первухина

Судьи:

Л.А.Дунаева

Г.А.Колесникова