Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-18134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-18134/2008-03АП-1818/2009

8 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  8 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Тишевских К.В. по доверенности от 26.05.2009 № 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2009 года по делу № А33-18134/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чигуевой Любови Егоровне о взыскании  9 093 рублей 26 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 марта 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пункте 7.7 договора стороны предусмотрели именно неустойку, как способ обеспечения обязательств, в связи с чем в этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7.7 договора не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, в настоящем пункте стороны пришли  к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства. Кроме того, по мнению истца, ответчик не относится ни к одной из категорий потребителей, указанных в пункте 62 постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», следовательно, указанный пункт не может быть применен.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» не обязано доказывать наличие убытков, каких-либо пояснений по наличию затрат представлять не будет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

2 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Чигуевой Любовью Егоровной (Абонент)   заключен договор на электроснабжение № 404, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора, л.д. 8-11).

Пунктом 2.1. договора № 404  от 02.10.2006 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора № 404 от 02.10.2006 Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию Абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

3 декабря 2007 года соглашением к договору № 404 от 02.10.2006 стороны дополнили договор № 404 от 02.10.2006 пунктом 7.7., который устанавливает, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2 %, Абонент несет ответственность в размере  2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 404 от 02.10.2006 электроэнергия оплачивается Абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Региональной Энергетической комиссии Красноярского края № 272 от 04.12.2007 утверждены тарифы на электрическую энергию по группам потребителей с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Абонент обязуется предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 01 мая текущего года.

  Согласно п. 5.2.1. договора № 404 от 02.10.2006, Абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменения договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

   В материалы дела истцом представлено Приложение № 1 к договору № 404 от 02.10.2006, в соответствии с которым сторонами была согласована договорная величина потребления электрической энергии в марте 2008 года – 0,7 тыс.кВт.ч.

  Согласно сведений о расходе электроэнергии за март 2008 года ответчиком  потреблено электрической энергии в марте 2008 года 3 500 кВт.ч., сверхдоговорное потребление составило 2 800 кВт/ч.

  Истец выставил ответчику счет-фактуру № 11-038-1040060196 от 31 марта 2008 года на оплату за потребленную электроэнергию за март 2008 года в сумме 6 932 рублей 21 копейка.

  В представленном в материалы дела истцом расчете неустойки объем потребленной сверхдоговорной величины электрической энергии в марте 2008 года составляет 2 800 кВт.ч.

  Таким образом, по расчетам истца потребление ответчиком в марте 2008 года электрической энергии сверхдоговорной величины составило более чем 2 процента.

Задолженность за сверхдоговорное потребление электроэнергии за март 2008 года по расчетам истца составила 9 399 рублей 60 копеек.

Согласно письму от 11.07.2008 № 227-29-22-2723 ОАО «Красноярскэнергосбыт» информировало индивидуального предпринимателя Чигуеву Любовь Егоровну об имеющейся кредиторской задолженности в сумме 147 рублей 39 копеек и предложило кредиторскую задолженность по основному долгу перераспределить в счет сверхдоговорной величины потребления электрической энергии за март 2008 года. О принятом решении необходимо уведомить ОАО «Красноярскэнергосбыт» в течение 10 дней. Неполучение письменного подтверждения в указанный срок будет расцениваться как согласие на перераспределение.

Согласно письму № 227-29-3157 без даты ОАО «Красноярскэнергосбыт» информировало индивидуального предпринимателя Чигуеву Любовь Егоровну об имеющейся кредиторской задолженности в сумме 158 рублей 94 копйки и предложило кредиторскую задолженность по основному долгу перераспределить в счет сверхдоговрной величины потребления электрической энергии за март 2008 года. О принятом решении необходимо уведомить ОАО «Красноярскэнергосбыт» в течение 10 дней. Неполучение письменного подтверждения в указанный срок  будет расцениваться как согласие на перераспределение.

4 сентября 2008 года  ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило ответчику претензию за № 119/387 с требованием об оплате превышения договорной величины электропотребления.

По мнению истца, индивидуальный предприниматель Чигуева Л.Е. допустила в спорный период превышение потребления электрической энергии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии в марте 2008 года в сумме 9 093 рублей 82 копейки.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной  сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии по мнению истца стороны согласовали применение  к ответчику меру ответственности (неустойку).

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

            Исследовав пункт 7.7 договора № 404, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из системного анализа условий договора и применительно к требованиям пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае является нарушением требований действующего законодательства.

  Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

   Как следует из условий договора и не оспаривается истцом, истец и ответчик предусмотрели  право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором,  в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

   Таким образом, в данном случае не может быть предусмотрена ответственность в виде неустойки, поскольку как таковое нарушение обязательства отсутствует. Индивидуальный предприниматель Чигуева Л.Е. вправе изменять принимаемое им количество энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу императивной норме статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан только возместить расходы истца.

  Доказательств того, что истцом понесены расходы в результате изменения принимаемого абонентом количества энергии в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что методика расчета, предусмотренная пунктом 7.7 договора, соответствует требованиям законодательства и ее применение компенсирует расходы истца.

  Согласно пункту