Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А33-8297/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2007 года

Дело №

А33-8297/2006/03АП-114/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» июня 2007 года по делу                      № А33-8297/2006, принятое судьей Бескровной Н.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод № 67 ГА»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения № 20 от 29.03.2006

В судебном заседании участвовали:

от ИФНС по Советскому району г. Красноярска: Пудовкина Е.А., представитель по доверенности № 04/17 от 09.02.2007,

от ОАО «Красноярский завод № 67 ГА»: Вагнер Р.Э., представитель по доверенности от 23.03.2007.

Протокол  настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «03» августа                                   2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «03» августа 2007 года.

Открытое акционерное общество «Красноярский завод № 67 ГА» (далее – общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 20 от 29.03.2006 в части доначисления транспортного налога, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), а также начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности на общую сумму 1 723 242,48 руб.

Решением от 14.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение № 20 от 29.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое налоговым органом, в части:

- доначисления 960 руб. транспортного налога, начисления 2 165,63 руб. пени по транспортному налогу и взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 192 руб.;

- доначисления 67 263,59 руб. НДС, начисления соответствующей суммы пени, взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 452,72 руб.;

- доначисления 83 717,40 руб. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, начисления пени по данному налогу в сумме 322 руб., взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 186 руб.;

- доначисления 33 530 руб. налога на прибыль, начисления пени в сумме 8 020,98 руб., взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 706 руб.;

- доначисления 524 156,93 руб. НДФЛ, начисления пени на сумму 366 713,73 руб., взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения № 20 от 29.03.2006 о доначислении:

- 67 263,59 руб. НДС,  соответствующей пени, взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 452,72 руб.;

- 83 717,40 руб. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, начислении пени по данному налогу в сумме 322 руб., взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 186 руб.;

- 524  156,93 руб. НДФЛ, 366 713,73 руб. пени, взыскания штрафа  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции от 14.06.2007 в указанной части по следующим основаниям:

- по НДС: истечение сроков исковой давности по дебиторской задолженности, подлежащей включению в налоговую базу при исчислении НДС, является установленным, что подтверждается ведомостью №16 «учет реализации продукции» за июль 2003 года,

- по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения: суммы доходов и расходов, указанные в первоначальной налоговой декларации, не соответствуют данным, установленным  в рамках выездной налоговой проверки,

- по НДФЛ:  суд первой инстанции неправомерно исключил из задолженности, определенной по итогам проверки, сальдо на 01.01.2002 в размере 252 483 руб., размер которого подтвержден справкой предприятия за подписью руководителя и главного бухгалтера.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными по следующим основаниям:

- по НДС: налоговым органом не устанавливалось истечение срока исковой давности по обязательству, образовавшему дебиторскую задолженность в сумме 403 581,55 руб.

В ходе рассмотрения дела довод общества в отзыве от 30.07.2007 о том, что исчислять НДС с дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в период применения упрощенной системы налогообложения, снят, поскольку из решения налогового органа № 20 от 29.03.2006 следует, что на упрощенную систему налогообложения общество перешло с 01.01.2004;

- по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения: предприятием ошибочно не уменьшены полученные доходы на расходы на приобретение основных средств в размере 718 726 руб., в связи с чем занижения единого налога не имеется, о чем одновременно с актом разногласий в инспекцию представлена (22.03.2006) уточненная налоговая декларация по единому налогу за 2004 год. Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, нарушений налогового законодательства не установлено;

- по НДФЛ: включение в сумму задолженности  сальдо по налогу на 01.01.2002 является нарушением норм налогового законодательства, поскольку налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика. Достоверность суммы сальдо, правильность определения его размера налоговым органом по существу не проверялось, т.е. документально не подтверждена.

Из отзыва и объяснений общества, данных в судебном заседании, следует, что, проверив  и устранив допущенные ошибки в расчете пени, представленном налоговым органом в суде первой инстанции, общество признало возникновение недоимки в сумме 153 257,07 руб., пени в сумме 42 524,85 руб., штрафа в сумме 30 651,14 руб., в связи  с чем суд первой инстанции  отказал в удовлетворении  требований заявителя в данной части. Решение суда  в суде апелляционной инстанции общество не оспаривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления по итогам проверки 153 257,07 руб. НДФЛ, 42 524,85 руб. пени, 30 651,14 руб. налоговых санкций предметом рассмотрения  суда апелляционной  инстанции не являются, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2007  в части отказа в удовлетворении требований  заявителя в данной  части  сторонами не обжалуется .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке  гл . 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Открытое акционерное общество «Красноярский завод №67 ГА» зарегистрировано ин­спекцией Министерства по налогам и сборам по советскому району г. Красноярска 17.03.2003, ОГРН 1032402647441.

Налоговым органом принято решение № 1337 от 01.11.2005 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом с 08.11.2005 по 07.02.2006 проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.10.2005, в том числе:

-  по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации  за период с 01.01.2004 по 31.12.2004;

-  по налогу на доходы, получаемые физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации с 01.01.2002 по 31.10.2005;

-  по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации с 01.07.2003 по 31.12.2003.

Решением и.о. заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 23.12.2005 №  1337/1  с 26.12.2005  по 23.01.2006 в связи с проведением встречных проверок выездная налоговая проверка приостановлена. 23.01.2006 про­верка возобновлена.

Проверка завершена 07.02.2007 (справка о проведенной выездной налоговой проверке № 10 от 07.02.2006), и по её результатам составлен акт № 12 от 28.02.2006 года, который вручен (с 11 приложениями на 37 листах) 09.03.2006 генеральному директору ОАО «Завод № 67 ГА» И.И.Вакуленко.

По результатам налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 22.03.2006, принято решение № 20 от 29.03.2006 о привлечении общества к налого­вой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором заявителю дона­числены, в том числе:

-  единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федера­ции в сумме 83 717,40 руб.;

-  налог на доходы физических лиц за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды в сумме 677 414 руб.;

-налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 190 580,56 руб.

Налогоплательщику за несвоевременную уплату налогов начислены пени:

-по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Фе­дерации в сумме 322,06 руб.;

-по налогу на доходы физических лиц за исключением доходов, полученных в виде ди­видендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды в сумме 409 238,58

- по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Россий­ской Федерации в сумме 70 237,97 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату:

-единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы в виде штрафа в раз­мере 13 186,00 руб.;

-налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38 116,12 руб.(оспаривается 30 141,69 руб.);

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации:

-по налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 135 532,40 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требова­ний и возражений.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (без­действие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал  правомерность доначисления спорных налогов, пени  и привлечения заявителя к налоговой ответственности с учетом следующего.

По налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является пла­тельщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объ­ектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, реа­лизация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализа­ция предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма нало­га при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159 и 162 Кодекса ис­числяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

По мнению  налогового органа, заявителем в июле 2003 года не включена в налоговую базу при исчислении НДС  дебиторская задолжен­ность Киренского авиапредприятия по оплате выполненных работ, оказанных услуг в августе 1998 года на сумму 403 581,55 руб., что повлекло доначисление НДС в сумме  67 263,59 руб., а также пени  и штрафа. (всего по итогам проверки  доначислен налог на добавленную стои­мость в сумме 190 580,56 руб.). В качестве правового обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на ст. 167 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Фе­дерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплатель­щиком