Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А33-4667/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2009 года

Дело №

А33-4667/2008/03АП-2595/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2009 года по делу № А33-4667/2008 о распределении судебных расходов, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачетов №№ 986, 987, 988, 989, 990, 992 от 05.03.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия налогового органа по проведению зачетов №№ 986, 987, 988, 989, 990, 992 от 05.03.2008; с общества в доход бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. При этом, суд указал, что поскольку государственная пошлина при обращении в суд была не уплачена, вопрос о распределении судебных расходов  может быть разрешен только после фактической уплаты заявителем государственной пошлины  и обращении  в арбитражный суд с  соответствующим  заявлением.

Определением от 15.05.2009 удовлетворено заявление общества о распределении судебных расходов, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 15.05.2009 не согласен, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины; решение от 16.06.2008 вступило в законную силу, в связи с чем, общество утратило право на заявление возражений в отношении распределения судебных расходов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 15.05.2009 считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602383088, 66031602383095. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Довод налогового органа о том, что решение от 16.06.2008 вступило в законную силу, в связи с чем, общество утратило право на заявление возражений в отношении распределения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации   организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они  обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи заявления.

Как следует из содержания указанных норм права, государственная пошлина должна быть уплачена заявителем до обращения в арбитражный суд с заявлением. В случае принятия судебного акта в пользу заявителя и уплаты государственной пошлины до обращения в арбитражный суд с заявлением расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя (если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины) при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Поскольку при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением государственная пошлина предприятием не была уплачена и представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то основания отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган отсутствовали и суд первой инстанции правомерно взыскал 2 000 руб. государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов может быть решен арбитражным судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельном судебном акте.

Поскольку после приятия решения от 16.06.2008 по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. согласно платежному поручению от 22.04.2009 № 196, то есть понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, решение от 16.06.2008 принято в пользу заявителя, то суд первой инстанции правильно на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал указанные расходы с налогового органа. Факт вступления решения от 16.06.2008 в законную силу не имеет правового значения при распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда о взыскании с налогового органа в пользу заявителя  2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2009 года по делу № А33-4667/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина