Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А33-8372/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 года

Дело №

А33-8372/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз»: Пустоваловой Н.А., представителя по доверенности от 12.05.2009 № 21,

от ответчика открытого акционерного общества  «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 07.12.2006, Дерябина С.А., представителя по доверенности от 10.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2009 года по делу  № А33-8372/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (ООО «КрасОперГруз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании неустойки в размере 73 985 рублей 03 копеек за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 73 985 рублей 03 копейки неустойки и 2 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит следующие доводы со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права:

- суд первой инстанции не исследовал доказательства направления истцом и получения ответчиком оригинала счета-фактуры № 80 от 17.10.2008, который был выставлен истцом в соответствии с пунктом 3.4. договора № 06/2006 от 27.07.2006 после подписании клиентом и экспедитором акта оказанных услуг. Истец не выполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представив в материалы дела доказательства направления и получения истцом оригинала счета-фактуры № 80 от 17.10.2008;

- судом первой инстанции неправомерно  применена статья 11 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  к законной неустойке. Судом не учтено разъяснение, изложенное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  22.01.2004 № 13-О;

-  чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования 11% является основанием для ее снижения.

ООО «КрасОперГруз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнении к ней, пояснил, что не согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по настоящему делу и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, и, следовательно, необоснованно отказано в возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что оплата по счету-фактуре от 17.10.2008 произведена  в день получения счетов-фактур по факсу (29.10.2008).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, пояснил, что согласен с  решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по настоящему делу и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (пункт 2 статьи 10 и статья 11), устанавливающие размер неустойки и запрет устранения имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров. На вопрос суда представитель истца пояснил, что, по мнению истца, данная неустойка, начисленная в соответствии с законом, не может быть уменьшена судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КрасОперГруз» (экспедитор) и ОАО «РУСАЛ Ачинск» (клиент) заключен договор № 06/2006 от 27.07.2006 на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д.10-30 – вместе с приложениями и дополнениями; далее – договор). Согласно пункту  3.4. договора оплату выполненных работ и оказанных услуг клиент осуществляет в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии с актом выполненных работ № 50 от 17.10.2008 (л.д.34) в период с 09 по 16 октября 2008 года истцом были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги по договору на общую сумму 18 496 256 рублей 74 копейки, которые были приняты без замечаний со стороны ответчика. Общая стоимость (18 496 256 рублей 74 копейки), согласно акту, включает в себя железнодорожный тариф (13 246 150 рублей 18 копеек) и вознаграждение экспедитора (5 250 106 рублей 56 копеек).

В связи с подписанием сторонами акта истец выставил ответчику счет-фактуру № 80 от 17.10.2008 (л.д.35; далее – счет-фактура) на указанную в акте сумму.

Платежным поручением № 0005316 от 29.10.2008 ответчик  оплатил оказанные услуги в сумме 18 496 256 рублей 74 копейки.

30.03.2009  ООО «КрасОперГруз» обратился к ОАО «РУСАЛ Ачинск»  с претензией об оплате неустойки в размере 73 985 рублей 03 копеек за несвоевременную оплату вознаграждения за период  с 25 по 28 октября 2008 года.

Неоплата претензии послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными

предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком   сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг транспортной экспедиции  ответчику  в сумме 18 496 256 рублей 74 копейки.

По условиям пункта 3.4 договора  ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом услуги транспортной экспедиции до 24.10.2008. Указанная обязанность ответчиком исполнена 29.10.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом начислена ответчику законная  неустойка в размере 73 985 рублей 03 копейки за период с 25.10.2008 по 28.10.2008 на сумму долга 18 496 256 рублей 74 копейки. Сумма предъявленной законной неустойки ответчиком не оспаривается, судом расчет неустойки проверен, истцом расчет произведен  верно.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Судом указанное заявление отклонено на основании статьи 11 Закона о транспортной экспедиции. Суд посчитал невозможным применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации к законной неустойки, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при наличии оснований снижение законной неустойки является обязанностью суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что размер законной неустойки составляет 36 % годовых (0,1% х 360), незначительную просрочку в оплате (4 дня), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной истцом (73 985 рублей 03 копейки), поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 выше указанного информационного письма  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На момент предъявления истцом иска (20.05.2009) ставка рефинансирования Банка России составляла 12 процентов годовых, согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 № 2230-У.

Следовательно, размер неустойки, предусмотренный Законом о транспортной экспедиции, в три раза превышает размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленный Центральным Банком Российской Федерации на момент предъявления иска.

В материалах дела отсутствуют основания доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки до 40 000 рублей (предъявленная истцом неустойка в размере 73 985 рублей 03 копеек подлежит снижению более чем на треть).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неправильным применением