Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А74-2229/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2007 года

Дело №А74-2229/2006-03АП-54/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разработка Месторождений Полезных Ископаемых – Шахтопроходческое управление», г. Мыски Кемеровской области,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2007 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» по делу № А74-2229/2006, принятое судьей Мельник Л.И.

В судебном заседании участвовали:

от ООО «РаМПИ-ШПУ» (заявителя): представитель по доверенности от 04.04.2007 Рудич Н.В.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2007 года.

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (далее – ЗАО «ПКФ «Юнал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2006 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПКФ «Юнал», введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 28 июня 2006 года временным управляющим должника утвержден Каменев О.В.

Решением арбитражного суда от 05 марта 2007 года ЗАО «ПКФ «Юнал» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев, конкурсным управляющим назначен Петренко А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Разработка Месторождений Полезных Ископаемых – Шахтопроходческое управление» (далее – ООО «РаМПИ-ШПУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал» требования в сумме 132 670 рублей 64 копейки, что составляет 118 562 рубля оплаты за транспортные услуги по поставке комбайна, 14 108 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 14 мая 2007 года требование ООО «РаМПИ-ШПУ» признано необоснованным, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «РаМПИ-ШПУ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2007 и принять новый судебный акт о включении требования ООО «РаМПИ-ШПУ» в реестр требований кредиторов.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, факт поставки комбайна 1ГПКС представителем должника не оспаривался. Разночтения в датах выставления счета-фактуры, фактической поставкой оборудования и его приемкой вызвано длительностью транспортировки оборудования наземным транспортом, что не влияет на обязанность должника оплатить понесенные расходы. Представленные суду счет-фактура от 31.01.2006 № 00000001, товарно-транспортная накладная от 04.02.2006 № 3, акт приемки материальных ценностей от 06.02.2006 доказывают факт поставки оборудования, а не стоимость оказанных услуг.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре не установлена обязанность ООО «РаМПИ-ШПУ» осуществить поставку только своими средствами, без привлечения третьих лиц, что позволяло поставить оборудование силами сторонних организаций. В судебное заседание суда первой инстанции представлялись документы, подтверждающие факт и стоимость оказанных транспортных услуг (счет-фактура от 01.02.2006 № 00000014, акт от 01.02.2006 № 00000007, талоны первого заказчика № 90, 93, 95, 96, 101, 107 (приложения к путевым листам), выданные ООО «Каскад», оказавшим транспортные услуги, однако они не были приняты судом первой инстанции, как не имеющие отношения к делу.

Кроме того, обязанность должника по оплате оказанных услуг подтверждается гарантийным письмом уполномоченного представителя должника от 01.03.2006.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что дата реальной поставки комбайна определена в товарно-транспортной накладной.

В судебное заседание представители уполномоченного органа, должника, конкурсного управляющего Петренко А.А., конкурсного кредитора Шкляева А.Н. не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 447242, 447259, 447266, 447280 с отметками о вручении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции и вынести определение о включении требования в сумме 132 670 рублей 64 копейки в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО «РаМПИ-ШПУ» Рудич Н.В. в судебном заседании также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии актов от 06.02.2006 № 00000004, от 06.02.2006 № 00000005, копии акта приема-передачи от 10.07.2007, копии доверенности от 14.12.2005 № 30, копии письма от 06.07.2007. Арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство заявителя и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, признав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными, о чем указано в протоколе судебного заседания.

ЗАО «ПКФ «Юнал» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда от 14.05.2007 законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку им не представлено надлежащих первичных учетных документов и других доказательств, подтверждающих факт осуществления транспортных услуг по просьбе заказчика – ЗАО «ПКФ «Юнал»: товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПКФ «Юнал» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Разработка месторождений полезных ископаемых – Уголь» (поставщиком) заключен договор от 31.01.2006 № 2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить комбайн 1ГПКС с капитального ремонта, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию. По пункту 1.2. договора количество, номенклатура, сроки поставки предусматриваются сторонами в согласованных заказах (л.д. 12, т. 54).

Заявителем апелляционной жалобы представлены документы об утверждении нового фирменного наименования общества (ООО «РаМПИ-ШПУ») и государственной регистрации созданного общества (л.д. 40-55, т.54).

Расчет за готовую продукцию производится на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету (пункт 2.2 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика за счет средств заказчика.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.02.2006 № 3 и акту приема материальных ценностей от 06.02.2006 закрытым акционерным обществом «ПКФ «Юнал» принят комбайн 1 ГПКС (л.д. 14, 16, т.54).

15.03.2006 и 06.04.2006 ООО «РаМПИ-ШПУ» направило в адрес должника претензии с требованием перечислить на расчетный счет основной долг за поставку комбайна, а также неустойку за просрочку платежа (л.д. 21, 24, т.54).

Согласно акту возврата горно-шахтного оборудования от ЗАО «ПКФ «Юнал» на ООО «РаМПИ-ШПУ» от 26.04.2006 произведена передача оборудования, в том числе комбайна 1ГПКС, в том же состоянии, как и при поступлении к должнику, претензий к хранению со стороны ООО «РаМПИ-ШПУ» не имелось (л.д. 25, т.54).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из названной статьи следует, что срок исполнения обязательства поставки относится к существенному условию договора поставки.

По условиям договора от 31 января 2006 года № 2 количество, номенклатура, сроки поставки предусматриваются сторонами в согласованных заказах.

Сторонами не согласованы сроки поставки комбайна 1ГПКС. Представленное в материалы дела письмо ЗАО ПКФ «Юнал» от 18 января 2006 года (л.д. 11, т. 54) адресовано другому лицу (индивидуальному предпринимателю Симяну А.И.). Доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока поставки комбайна 1ГПКС, а также заказа данной техники в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отгрузка вышеназванного имущества произведена заявителем без согласования с другой стороной (ЗАО «ПКФ «Юнал») и без его заказа. Существенное условие договора поставки (о сроках поставки) не согласовано сторонами, в связи с чем договор от  31 января 2006 года № 2 считается незаключенным, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.4 договора об отнесении транспортных расходов на заказчика (ЗАО «ПКФ «Юнал») необоснованна.

Кроме того, ЗАО «ПКФ «Юнал» принял указанный комбайн 06.02.2006., а 26.04.2006 возвратил обратно данную технику в том же состоянии. Право собственности на комбайн 1ГПКС к ЗАО «ПКФ «Юнал» не перешло.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что транспортные расходы не могут быть отнесены на ЗАО «ПКФ «Юнал», поскольку заказа на поставку указанной техники в сроки, согласованные сторонами от ЗАО «ПКФ «Юнал» не поступало, право собственности на комбайн 1ГПКС к ЗАО «ПКФ «Юнал» не перешло, техника возвращена обратно ООО «РаМПИ-ШПУ».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции:

-полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку;

- пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем предъявленного требования, поскольку представленные заявителем в обоснование своего требования счета-фактуры от 31.01.2006 № 00000002, 00000003 и акты от 31.01.2006 № 00000002, 00000003 (л.д. 17, 20, т.54) не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими транспортные расходы, произведенные именно по поставке комбайна 1ГПКС в адрес ЗАО «ПКФ «Юнал»;

- не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2007 года по делу № А74-2229/2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2007 года по делу № А74-2229/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова