Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А33-8461/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» ноября 2009 г.

Дело №

А33-8461/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» (г. Норильск Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2009 года по делу №А33-8461/2009, вынесенное судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании двух бульдозеров марки Коматсу (KOMATSU D355-А3) без определенных родовых признаков бесхозяйными со следующими агрегатами: двигатель SA 6D155-4 Komatsu, № 37038, двигатель SA 6D155-4 Komatsu, № 37038, шасси (рама) № 13801, шасси (рама) № 13798, и передаче их в собственность общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ».

Заинтересованным лицом по делу названо общество с ограниченной ответственностью  «Рутений».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» возвращены из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 мая 2009 года № 71.

При вынесении определения  суд первой инстанции исходил из наличия  спора о праве, тогда как первоначально было подано заявление, рассматриваемое в рамках особого производства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года № А33-8461/2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению истца вынесенное судом первой инстанции определение незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права. Поданное истцом заявление не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являлось заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в связи с тем, что содержит указание на ответчиков как сторону в деле, и не содержит указаний, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов. То обстоятельство, что заявление истца было подано как исковое заявление, подтверждается также поданным истцом ходатайством о замене ненадлежащего ответчика. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения поданного истцом заявления в рамках особого производства. В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение спора о праве не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках искового производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 октября 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» отложено на 2 ноября 2009 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602525266, № 66013602525228, № 66013602525273, № 660136025252422 подтверждается  надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ», а также открытого акционерного общества  «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» и открытого акционерного общества «ГМК Норильский никель».

Направленные обществу с ограниченной ответственностью «Рутений» по имеющимся в материалах дела адресам заказные письма № 66013602525259 и № 66013602525235 возвращены органом почтовой связи в виду отсутствия организации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам особого производства.

Право выбора процессуального средства обращения к арбитражному суду принадлежит лицу, требующему защиты его прав и интересов. Однако, на арбитражный суд возложена обязанность установить с каким же требованием обращается лицо.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной (л.д. 11). В основании данного заявления отсутствует указание на нормы главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель требовал не только признания указанных им движимых вещей бесхозяйными, но и передачи их в собственность общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ».

В основании платежа приложенного к заявлению платежного поручения от 14 мая 2009 года № 71 указано: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражному суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года (л.д. 66) заявителю было предложено указать нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о виде судопроизводства (исковое или особое), в рамках которого подано исковое заявление.

От общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» суду первой инстанции поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, где указано, что обществом по делу № А33-8461/2009 подано исковое заявление о признании права собственности на движимое имущество (л.д. 109-110).

Из указанного следует, что воля общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» при обращении в Арбитражный суд Красноярского края была направлена на возбуждение искового производства.

Кроме того, из определений Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года и  от 22 июня 2009 года (л.д. 1) не следует, что рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» было назначено в рамках главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на статью 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определениях отсутствует. Более того, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года указано, что рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ».

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» без рассмотрения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе оставить без рассмотрения требования заявителя лишь в случае, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 270, части 2, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2009 года по делу № А33-8461/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова