Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А33-11913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года

Дело № А33-11913/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 12.01.2009 Топоева И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совмэн», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2009 года по делу № А33-11913/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совмэн» (далее – ответчик) о взыскании 1 488 694 рублей 89 копеек, из них: 1 344 784 рублей 29 копеек – неосновательного обогащения, 143 910 рублей 60 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.08.2008 по 08.07.2009.

Решением арбитражного суда от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Совмэн» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано 1 344 784 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, 143 910 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета – 18 943 рубля 47 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.09.2009 отменить полностью и взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик аванс, перечисленный истцом,  использовал для приобретения материалов на выполнение работ по контракту, по указанию истца. Перечисленные истцом ответчику денежные средства во время исполнения сделки не подлежат возврату на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает, что поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2009 по делу № А33-3214/2009 установлен факт незаключенности муниципального контракта № 484 от 01.08.2008 года, каких-либо заданий на использование авансового платежа в сумме 1 344 784 рубля 29 копеек истцом ответчику не давалось. Мнение ответчика о применение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанной суммы аванса 1 344 784 рубля ошибочно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2008 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Совмэн" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 01.08.2008 № 484 на выполнение работ по берегоукреплению и благоустройству р. Кача (л.д.18-21).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2009 по делу № А33-3214/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "Совмэн" о расторжении муниципального контракта от 01.08.2008 № 484, взыскании 1 373 921 рублей 29 копеек, в том числе 1 344 784 рублей 29 копеек аванса, 29 137 рублей неустойки. В мотивировочной части решения указано, что муниципальный контракт от 01.08.2008 № 484 является незаключенным (л.д. 13-16).

Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Совмэн" 1 344 784 рубля 29 копеек платежным поручением № 1455 от 05.08.2008, в графе "назначение платежа" указано – за берегоукрепление и благоустройство р. Кача на участке от детского дома им. Совмена до Дворца пионеров по счету № 51/1 от 04.08.2008, муниципальный контракт № 484 от 01.08.2008 (л.д. 12).

Поскольку сумма 1 344 784 рубля 29 копеек обществом с ограниченной ответственностью "Совмэн" не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 344 784 рублей 29 копеек, что составляет сумму неосновательного обогащения, а также 143 910 рублей 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 08.07.2009.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Совмэн" (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 484 на выполнение работ по берегоукреплению и благоустройству р. Кача от 01.08.2008. Факт перечисления Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью "Совмэн" 1 344 784 рубля 29 копеек подтвержден платежным поручением № 1455 от 05.08.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2009 по делу № А33-3214/2009, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что муниципальный контракт № 484 от 01.08.2008 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку муниципальный контракт № 484 от 01.08.2008 является незаключенным, сумма в размере 1 344 784 рублей 29 копеек ответчиком не возвращена, то указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

С учетом того, что доказательств возврата истцу суммы 1 344 784 рублей 29 копеек или иного встречного предоставления на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 1 344 784 рублей 29 копеек - неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, являются необоснованными, поскольку у ответчика не имеется законных оснований для удержания перечисленной по незаключенному муниципальному контракту № 484 от 01.08.2008 суммы 1 344 784 рублей 29 копеек, в том числе в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 1 344 784 рублей 29 копеек использована для приобретения материалов на выполнение работ по контракту не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем являются необоснованными. Кроме того, ответчиком не доказано, что он действовал по заданию заказчика (истца) по закупке соответствующих материалов, указанных заказчиком (истцом) и необходимых для выполнения работ и что данные материалы ответчиком использованы в работе.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 910 рублей 60 копеек за период с 07.08.2008 по 08.07.2009, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика мер имущественной ответственности, за неосновательное получение ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 344 784 рублей 29 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 910 рублей 60 копеек за период с 07.08.2008 по 08.07.2009, при ставке рефинансирования 11,5%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года по делу № А33-11913/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года по делу № А33-11913/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова