Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А33-12210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12210/2009

01 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Ахметшиной Г.Н.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 сентября 2009 года по делу №А33-12210/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее – ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (далее – ГП КК «КрасАвиа») взыскании 67 677 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств 17.04.2009 в момент получения от истца претензии № 01/325.

Заявитель также указывает, что вывод арбитражного суда о том, что ответчику стало известно о возникновении неосновательного обогащения в день принятия услуги, не соответствует буквальному толкованию пункта 4.3. договора от 20.05.2008 №508.

По утверждению заявителя ГП КК «КрасАвиа» до момента получения претензии не могло знать, что незаконно удерживает денежные средства, поскольку регулируемые договором от 20.05.2008 №508 отношения являются длящимися и объем оказываемых данным договором услуг не предусмотрен.

Заявитель также ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности с НДС.

Кроме того по мнению заявителя суд необоснованно отказал в снижении неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, поскольку никаких заявок на будущие авиаперевозки не направлял, следовательно, ответчик никаких законных оснований для удержания денежных средств истца не имел.

Ссылку ответчика на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истец считает необоснованной, так как срок неисполнения обязательства составил более 300 дней и ответчиком в течение периода задолженности никаких действий по добровольному урегулированию задолженности не предпринималось.

Определением суда апелляционной инстанции 27.10.2009 года апелляционная жалоба ГП КК «КрасАвиа» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 24.11.2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (телефонограммы от 17.11.2009) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-таркосаленефтегаз» (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (исполнитель) 20.05.2008 заключен договор № 508 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза фрахтования (далее-договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику всю вместимость вертолетов типа Ми-8Т, для перевозки пассажиров, багажа и груза, а заказчик обязался принимать оказанные услуги по авиаперевозке и своевременно их оплачивать (л.д.7-16).

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты по договору должны производиться заказчиком путем перечисления предоплаты в размере 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах к договору, в соответствии с протоколом согласования стоимости летного часа (Приложение№2). В случае выполнения исполнителем авиаперевозок до их оплаты заказчик в двухдневный срок после выставления счета-фактуры производит 100% оплату их стоимости.

Внесенная предоплата погашается при окончательном расчете с заказчиком за выполненные работы. В случае образования кредиторской задолженности остаток перечисляется на счет исполнителя не позднее 05 (пяти) банковских дней с момента выполнения работы.

Платежным поручением от 14.07.2008 № 4396 истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 616 145 рублей 10 копеек. Основанием платежа в платежном поручении указано – «предоплата по счету № 1547 от 09.07.2008, согласно договора от 20.05.2008       № 508, за аэропортовое и наземное обслуживание а/п Хатанга (общ. отд. 07)» (л.д.17).

Согласно актов от 12.08.2008 № 00002102, 26.08.2008 № 00002132, 21.08.2008           № 00002101 ответчиком оказаны истцу услуги на общую сумму 3 763 446 рублей 61 копейка (л.д.18, 21, 22).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом по договору составляла  852 698 рублей 49 копеек (л.д.23).

С требованием возвратить излишне уплаченные платежным поручением от 14.07.2008 № 4396 денежные средства в сумме 852 698 рублей 49 копеек не позднее 03.09.2008, согласно условий пункта 4.3. договора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2009 № 852 (л.д.25), которая получена ответчиком 17.04.2009, что подтверждено представленным в дело почтовым уведомлением (л.д.26).

Платежным поручением от 06.07.2009 № 3369 ответчик произвел возврат истцу суммы переплаты по договору в размере 852 698 рублей 49 копеек (л.д.87).

Истец утверждая, что ответчик удерживал сумму 852 698 рублей 49 копеек предоплаты по договору безосновательно, начислил в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 67 677 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.98) и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об их взыскании.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2009 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда ГП КК «КрасАвиа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в это время. Проценты подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами.

Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, законность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из материалов дела следует, что истцом начислены к взысканию на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008 по 06.07.2009 (303 дня) в размере 66 677 рублей 97 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11,5% годовых). В обоснование размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен расчет (л.д.98).

При определении периода начисления процентов  истец основывался на следующем:

- о возникновении неосновательного обогащения в сумме 852 698 рублей 49 копеек ответчик узнал 26.08.2008, то есть с момента подписания последнего акта от 26.08.2008 №00002132 о принятии услуг;

- обязательство погасить задолженность в сумме 852 698 рублей 49 копеек возникло у ответчика в соответствии с пунктом 4.3. договора в течение 5 банковских дней, (до 02.09.2008) с момента оказания услуг.

Как следует из пункта 2.3. договора услуги по авиаперевозке оказываются исполнителем по заявке заказчика, оформленной на бланке установленной формы не позднее 48 часов до предполагаемого времени вылета воздушного судна. Факт оказания услуги оформлялся сторонами договора путем подписания актов о принятии услуг.

Согласно акту от 26.08.2008 №00002132 заказчиком принята последняя услуга по договору, иных актов о принятии услуг, а также заявок на оказание услуг по авиаперевозке материалы дела не содержат.

Следовательно, после подписания акта от 26.08.2008 №00002132 о принятии услуг, в отсутствие заявок на оказание услуг по авиаперевозке ответчику стало известно, что денежные средства от истца получены во исполнение несуществующего обязательства и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения в пятидневный срок с момента возникновения обязательства апелляционный суд признает правомерным и не нарушающим прав ответчика, поскольку последнему стало известно о неосновательности удержания денежных средств 26.08.2008.

Неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в сумме 852 698 рублей 49 копеек возвращены истцу платежным поручением от 06.07.2009 № 3369, следовательно, проценты на указанную сумму подлежат начислению по день фактической уплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент фактической уплаты суммы неосновательного сбережения 06.07.2009, действовала ставка рефинансирования 11,5% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ссылка заявителя на то, что регулируемые договором от 20.05.2008 №508 отношения являются длящимися, необоснованна, поскольку заявок на будущие авиаперевозки истец ответчику не направлял, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к выполнению следующей, по договору услуги в материалах дела не имеется.

Также не является основанием для изменения решения суда довод заявителя об ошибочном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку в расчете истца сумма налога на добавленную стоимость не выделялась в связи отсутствием объекта налогообложения.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о необоснованности отказа суда в снижении неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства по возврату неосновательного обогащения, хотя должен был это сделать в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того размер неустойки не превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день погашения задолженности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 03.09.2008 по 06.07.2009 (303 дня) в размере 66 677 рублей 97 копеек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда предусмотрена в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда платежным поручением от 08.10.2009 года № 5572 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2009 года по делу №А33-12210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2009 года № 5572.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда