Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А33-5640/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5640/2009

«11» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Попковой Елены Николаевны (г. Шарыпово Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2009 года по делу № А33-5640/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попкова Елена Николаевна (далее по тексту также истец, Попкова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грук Анжеле Евгеньевне (далее также ответчик, Грук А.Е.) о взыскании 261 650 рублей задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи истцом товара ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Попкова Е.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи товара, необоснован, поскольку данный факт подтвержден представленными в материалы дела накладными. Суд не принял всех необходимых мер для получения от ответчика документов, подтверждающих либо опровергающих наличие у него задолженности перед истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попковой Елены Николаевны принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 ноября 2009 года.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли. Направленные судом апелляционной инстанции по известным суду адресам, в том числе ответчику по адресу: г. Назарово, ул. Кедровая 8, заказные письма возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения и в связи с отсутствием адресата  по указанному  адресу.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

От индивидуального предпринимателя Грук А.Е. суду поступило заявление о признании иска, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 261 650 рублей.

Как указал ответчик в заявлении, им получена от истца корпусная и мягкая мебель на сумму 286 680 рублей по накладным: от 10 апреля 2007 года на сумму 38 360 рублей и на сумму 23 800 рублей, от 26 июня 2007 года на сумму 38 060 рублей, от 12 июля 2007 года на сумму 24 820 рублей, от 20 июля 2007 года на сумму 3 000 рублей, от 13 августа 2007 года на сумму 52 900 рублей, от 12 сентября 2007 года на сумму 55 100 рублей, от 19 октября 2007 года на сумму 50 640 рублей. Что часть товара была возвращена истцу (товарная накладная от 24 декабря 2007 года на сумму 25 030 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленных материалы дела накладным, истцом передан ответчику товар на сумму 286 680 рублей (л.д. 20-24):

-              от 10 апреля 2007 года на сумму 38 360 рублей;

-              от 10 апреля 2007 года на сумму 23 800 рублей;

-              от 26 июня 2007 года на сумму 38 060 рублей;

-              от 12 июля 2007 года на сумму 24 820 рублей;

-              от 20 июля 2007 года на сумму 3 000 рублей;

-              от 13 августа 2007 года на сумму 52 900 рублей;

-              от 12 сентября 2007 года на сумму 55 100 рублей;

-              от 19 октября 2007 года на сумму 50 640 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик признал факт получения товара по названным выше накладным. В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регламентированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные накладные содержат условия о наименовании и количестве товара, то есть существенные условия договора купли-продажи. В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик признал факт неисполнения обязанности по оплате товара, доказательства обратного не представлены.

Поскольку товар был частично возвращен ответчиком, что не оспаривается истцом и подтверждается товарной накладной от 24 декабря 2007 года на сумму 25 030 рублей (л.д. 24), задолженности ответчика по оплате товара составит 261 650 рублей.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя Попковой Е.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Грук А.Е. 261 650 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истец уплатила по платежному поручению от 23 марта 2009 года № 009 государственную пошлину в сумме 6733 рубля (л.д. 16), при обращении с апелляционной жалобой – 1000 рублей государственной пошлины по квитанции от 7 октября 2009 года. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на индивидуального предпринимателя Грук А.Е.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2009 года по делу № А33-5640/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грук Анжелы Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Попковой Елены Николаевны 261 650 рублей долга и 7 733 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова