Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А33-13118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2009 г.

Дело №

А33-13118/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 19.01.2009 Бовыриной М.А.,

от ИП Фишер В.Р.: представителя по доверенности от 24.09.2009 Мутовина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, г. Минусинск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 29 сентября 2009 года по делу  № А33-13118/2009, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

       Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича (далее – ИП Фишер В.Р., ответчик) убытков в размере 177 694 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- Фишер В.Р. не доказал, что отсутствовали реальные и потенциальные возможности для покрытия вознаграждения управляющего и расходов за счет должника при надлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных обязанностей;

- конкурсным управляющим не предпринимались реальные меры для возврата имущества должника;

- в отчете конкурсного управляющего сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период с 14.08.2006 по 13.04.2007 отсутствуют, расходов произведенных конкурсным управляющим Фишер В.Р не было;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Континент» и ОАО «Военно-страховая компания».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает на то, что на момент завершения конкурсного производства действия конкурсного управляющего в установленном порядке не обжаловались, претензии налоговых органов не поступали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле третьи лица, необоснованны, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, отвечает по своим обязательствам самостоятельно всем своим имуществом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ИП Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 14.03.2006 по делу № А33-4626/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фишер В.Р. (л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2006 по делу № А33-4626/2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.08.2007, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р. (л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2007 по делу № А33-4626/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 22-24).

В связи с тем, что арбитражным управляющим понесены расходы в процедуре наблюдения и конкурсного производства, он обратился в суд о возмещении расходов по оплате публикаций сообщения в «Российской газете» в общей сумме 7 694 рубля 54 копейки и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 170 000 руб. на заявителя – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2008 по делу № А33-4626/2006 требования арбитражного управляющего Фишер В.Р. удовлетворены. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  ИФНС  России  №  10  по  Красноярскому  краю  в  пользу  арбитражного управляющего Фишера В.Р. взысканы понесенные по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» расходы в размере 170 000 рублей на вознаграждение арбитражному управляющему 7 694 рублей 54 копеек на опубликование сведений о введении наблюдения и конкурсного производства (л.д. 12-15).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 определение от 28.02.2008 по делу № А33-4626/2006 оставлено без изменения (л.д. 75-78).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и определение от 28.02.2008 по делу № А33-4626/2006 оставлены без изменения (л.д. 79-84).

Истец, полагая то, что сумма судебных расходов в размере 177 694 рублей 54 копейки, выплаченная арбитражному управляющему Фишер В.Р. на основании судебного акта, является убытками, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 177 694 рублей 54 копейки с индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года по делу № А33-4626/2006 установлены наличие и размер расходов арбитражного управляющего, а также их разумность и обоснованность в сумме 177 694 рубля 54 копейки, в том числе расходов по оплате публикаций сообщения в «Российской газете» в общей сумме 7 694 рубля 54 копейки и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 170 000 рублей.

Сумма убытков определена истцом как вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 170 000 рублей, также расходы по оплате публикаций сообщений в «Российской газете» в общей сумме 7 694 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из смысла указанной нормы закона следует, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Истец не представил доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Фишера В.Р. арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по делу № А33-4626/2006.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Таким образом, уполномоченный орган не был лишен возможности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего Фишера В.Р., выразившиеся в необоснованной выплате вознаграждения арбитражному управляющему, также необоснованной публикации сведений о ведении процедур банкротства.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего - ответчика, не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, расходов, связанных с публикацией, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Вопрос о расходах по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по оплате публикаций сообщения в Российской газете» в общей сумме 177 694 рубля 54 копейки, рассматривался арбитражным судом в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2008 по делу № А33-4626/2006, вступившим в законную силу,  требования арбитражного управляющего Фишер В.Р. удовлетворены. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  ИФНС  России  №  10  по  Красноярскому  краю  в  пользу  арбитражного управляющего Фишера В.Р. взысканы понесенные по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» расходы в размере 170 000 рублей на вознаграждение арбитражному управляющему 7 694 рублей 54 копеек на опубликование сведений о введении наблюдения и конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» и ОАО «Военно-страховая компания», является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле третьих лиц при условии, если вынесение судебного акта может повлиять на их права или обязанности.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым решением не создаются препятствия для реализации субъективных прав указанных лиц  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Также обжалуемым судебным актом не устанавливаются права данных лиц относительно предмета спора, не возлагаются обязанности на них.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения государству убытков виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года по делу  № А33-11318/2009, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 29 сентября 2009 года по делу  № А33-11318/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова