Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-10866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10866/2009

«29» декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от « 09 » сентября 2009 года по делу №А33-10866/2009, принятое  судьей  Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Елатомский приборный завод» (далее – истец, ОАО «Елатомский приборный завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее – ответчик, ООО «РЕАЛ») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 332 268 рублей 16 копеек долга за поставленную продукцию по договору №479.63 от 07.04.2009, в том числе: 330 264 рубля  53 копейки – сумма основного долга, 2 003 рубля 63 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 03.06.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права поскольку суд первой инстанции не верно пришел к выводу, что представленные в суд первой инстанции товарные накладные № 3591 и № 3865138 не доказывают факт получения ответчиком товара. Указанные накладные ответчиком не оспорены, доказательств наличия претензий по качеству и количеству  поставленного товара, а также оплаты задолженности за поставленный товар  ответчик в суд не представил.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 17 ноября  2009 года, с последующим отложением на 14 декабря 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между открытым акционерным обществом «Елатомский приборный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (покупатель) заключен договор № 479.63 от 07.04.2009, согласно которому «Поставщик» поставляет свою продукцию «Покупателю»: МАГ-30 по цене 2 002 руб. 30 коп. – 6 шт., АЛМАГ-01 по цене 5 275 руб. 87 коп. – 40 шт., УТЛ-01 «Елат» по цене 1 631 руб. 41 коп. – 12 шт., Магофон по цене 3 555 руб. 01 коп. – 4 шт., УЛП-01 по цене 6 658 руб. 04 коп. – 10 шт., УЛЧТ-02 по цене 5 872 руб. 15 коп. – 1 шт., книга «Победа над болью» по цене 32 руб. 21 коп. – 30 шт. на общую сумму 330 264 руб. 53 коп. для проведения выставки продажи 13, 14, 15 апреля 2009 года с учетом транспортных затрат компанией «Даймекс Авиа» до «Новой аптеки» по адресу: ул. Советская, 30б (пункт 1. договора).

Согласно пункту 2 договора № 479.63 от 07.04.2009 «Покупатель» обязуется принять поставленную ему продукцию в соответствии с Инструкциями Госарбитража № П - 6 от 15.06.65 года «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П - 7 от 25.04.66 года «О порядке приемки продукции производственно -- технического назначения и товаров народного потребления по качеству» с дополнениями от 14.11.74 года и уведомлением «Поставщика» о дате получения, оплатить реализованную до проведения выставки-продажи и на выставке-продаже продукцию в течение 3 банковских дней после выставки, оплатить или вернуть «Поставщику» не реализованную на выставке продукцию в течение 30 календарных дней с момента окончания выставки-продажи, но не позже 15.05.2009 года. В случае возврата нереализованной продукции транспортные расходы оплачивает «Поставщик».

В доказательство передачи открытым акционерным обществом «Елатомский приборный завод» обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» товара на сумму 330 264 руб. 53 коп. истец представил: копию товарной накладной №3591 от 09.04.2009 на сумму 330 264 руб. 53 коп. (в указанной накладной подпись, Ф.И.О. получателя товара – представителя ответчика и дата получения не проставлены); накладную № 3865138 (в графе 4 «полное описание содержимого» накладной № 3865138 указано: мед. изделия, в графе 9 «получил» накладной подпись, Ф.И.О. получателя товара – представителя ответчика и дата получения не проставлены).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору 479.63 от 07.04.2009 истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 332 268 рублей  16 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор № 479.63 от 07.04.2009, заключенный сторонами, является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 договора № 479.63 от 07.04.2009 стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего передаче по договору.

В доказательство передачи открытым акционерным обществом «Елатомский приборный завод» обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» товара на сумму 330 264 рубля 53 копейки истец представил:

- копию товарной накладной №3591 от 09.04.2009 на сумму 330 264 рубля 53 копейки (в указанной накладной подпись, Ф.И.О. получателя товара – представителя ответчика и дата получения не проставлены);

- накладную № 3865138 (в графе 4 «полное описание содержимого» накладной № 3865138 указано: мед. изделия, в графе 9 «получил» накладной подпись, Ф.И.О. получателя товара – представителя ответчика и дата получения не проставлены).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом документы: копия товарной накладной №3591 от 09.04.2009, накладная  № 3865138 не доказывают факт получения ответчиком товара на сумму 330 264 рубля 53 копейки, поскольку в указанных документах подпись, Ф.И.О. получателя товара – представителя ответчика и дата получения не проставлены. Кроме того, в накладной № 3865138 не указано какой именно товар передан истцом транспортной организации для вручения ответчику.

Поскольку истцом надлежащих доказательств передачи ответчику товара на сумму 330 264 рубля  53 копейки суду не представлены, то суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных исковых требованиях.

Довод о неприменении судом первой инстанции  пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса отклонен судом апелляционной инстанции.  В соответствии  с указанной нормой права в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Сведения о том, что ООО «Dimex» являлось перевозчиком товара, предусмотренного договором № 479.63 от 07.04.2009, в деле отсутствуют.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из представленной накладной  № 3865138 не возможно установить, является ли она транспортной накладной,  каким видом транспорта осуществлялась перевозка, в ней отсутствуют сведения о провозной плате  и лице, получившем товар.

На основании ходатайства истца  от 25.09.2009 № 1-779 судом  вынесено определение  об истребовании доказательств у ООО у ООО «Dimex», 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, а именно  товарной накладной, переданной  ему ОАО «Елатомский приборный завод», а также товаротранспортных документов и документов о передаче товара ответчику. Получение указанного определения указанным лицом подтверждается почтовыми уведомлениями. Вместе с тем, истребованные доказательства суду не представлены. При таких обстоятельствах факт передачи товара,  предусмотренного договором № 479.63 от 07.04.2009, перевозчику или организации связи для доставки покупателю  истцом не доказан.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному расчету начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.05.2009 по 03.06.2009 в сумме 2 003 рубля 63 копейки, при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 11,5 % на день подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 2 003 рубля 63 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10866/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2009 года по делу № А33-10866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова