Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-8012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

29 декабря 2009 года

Дело №

А33-8012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря   2009 года

Полный текст постановления изготовлен   29 декабря 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Тагарское» (ответчика): Нестерова А.Ю. - представителя по доверенности  от 05.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Тагарское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 сентября  2009 года, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» (далее – истец, ООО Минусинское охранное агентство «Кондор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Тагарское» (далее – ответчик, ЗАО «Тагарское») о взыскании 71 558 рублей 60 копеек  задолженности по договору и 30 888 рублей 26 копеек  пени, 4 623 рубля 44 копейки судебных расходов.

Закрытое акционерное общество «Тагарское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО Минусинское охранное агентство «Кондор» о взыскании 27 350 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2009 года исковые требования  ООО Минусинское охранное агентство «Кондор» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2009 года отменить в части взыскания с него пени в сумме 30 888 рублей 26 копеек.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет снизить сумму неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, на то что, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени в размере 30 888 рублей 26 копеек, поскольку ответчик длительное время не оплачивает основную задолженность, долг до настоящего времени не оплачен.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на  01 декабря  2009 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.   На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между закрытым акционерным обществом «Тагарское» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» (Исполнитель) заключен договор № 106/07 от 18 декабря 2007 года на оказание услуг по защите жизни и здоровья сотрудников; охране имущества Заказчика, в том числе, при его транспортировке; обеспечение общественного порядка на территории Заказчика (л.д. 12 том №1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик перечисляет Исполнителю сумму из расчета 42 (сорок два) рубля за один час одного охранника, 8 000 (восемь тысяч) рублей за доставку охранника от оружейной комнаты до охраняемого объекта в срок до 02 числа следующего месяца путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя при предъявлении Исполнителем Заказчику счета, счета-фактуры и акта выполненных услуг.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае изменения цен или других экономических условий деятельности Исполнителя, условия договора подлежат пересмотру в течение месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора   при просрочке оплаты, предусмотренной пунктом 4.1 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сопроводительным письмом Исполнитель уведомил Заказчика о повышении стоимости охранных услуг с 01.09.2008 до 49 рублей - за одного охранника; стоимости доставки - до    9000 рублей. Сопроводительное письмо получено Заказчиком 28.08.2008 (л.д. 17 том №1).

На основании выставленных счетов от 01 августа 2008 года №1661, 01 ноября 2008 года № №2409, от 01 декабря 2008 года №2658 образовалась задолженность за оказанные услуги охраны в размере  71 558 рублей 60 копеек.

На основании пункта 5.1 договора Исполнитель за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг начислил Заказчику пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 30 888 рублей 26 копеек.

Минусинское охранное агентство «Кондор» 26 января 2009 года обращалось к закрытому акционерному обществу «Тагарское» с предупреждением о наличии задолженности за оказанные услуги и в случае неоплаты задолженности в срок до 26.02.2009 об обращении в арбитражный суд (получено представителем Заказчика 27.01.2009) (л.д. 20 том № 1).

Поскольку задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена, общество с ограниченной ответственностью Минусинского охранного агентства «Кондор» обратилось в суд первой инстанции о взыскании с Закрытого акционерного общества «Тагарское» 71 558 рублей 60 копеек задолженности по договору, 30 888 рублей 26 копеек пени, 4 623 рубля 44 копейки судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании ответчик, соглашаясь с суммой основного долга, настаивал на рассмотрении дела  в обжалуемой части. В этой связи суд   апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика 30 888 рублей 26 копеек пени.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 106/07 от 18.12.2007, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик перечисляет Исполнителю оплату в срок до 02 числа следующего месяца путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя при предъявлении Исполнителем Заказчику счета, счета-фактуры и акта выполненных услуг

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты, предусмотренной пунктом 4.1 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени (л.д. 102 том № 2) задолженность  по договору образовалась  с 03.01.2008, поскольку первый платеж произведен 14.01.08.  За период с 03.01.2008 по 26.01.2009  с учетом ежемесячного нарушения срока оплаты истцом начислена неустойка за 323 дня просрочки по процентной ставке 0,5% в день от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки в размере 30 888 рублей 26 копеек.

Исходя из установленного договором размера неустойки   требование о её взыскании правомерно заявлено истцом.

Доводы ответчика о том что,  суд первой инстанции при взыскании с ответчика пени не снизил размер пени,  применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пункта 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоответствия последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что размер долга по договору составил  71 558, 60 рублей взысканная судом неустойка в размере 30 888 рублей 26 копеек не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, учитывая систематический характер нарушения срока платежа суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводу суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8012/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября  2009 года по делу № А33-8012/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                               И.А. Хасанова

Судьи                                                                                             О.В. Магда

Н.А. Кириллова