Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А69-2187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2010 года

Дело №

А69-2187/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от Прокурора: Балыковой Е.С., удостоверение ТО № 080215,

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» ноября 2009 года по делу №А69-2187/2009, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

заместитель прокурора Республики Тыва (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения г.Чадан Дзун-Хемчикского кожууна (далее - ответчик, администрация) по взысканию задолженности по арендной плате и обязании устранить допущенное нарушение прав муниципального образования путем погашения задолженности по договору аренды на сумму      48 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября  2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении требований прокурора, на том основании, что ответчиком в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не выполняются обязанности по взысканию арендных платежей.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 617480, отзыв не представил, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Между администрацией и индивидуальным предпринимателем Монгуш М.К.(Арендатор) 12.01.2009 заключен договор аренды нежилого помещения временно свободного от уставной деятельности муниципального учреждения, согласно которому арендодателем передано арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: гпг.Чадан, ул.Ленина, д.48, в здании наследие культуры, общей площадью – 35,6 кв.м. Пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 100 819,20 рублей в год.

Установив в ходе проведенной проверки неисполнение ИП Монгуш М.К. обязательств по уплате арендной платежей в сумме 48 300 рублей и непринятие администрацией мер по ее взысканию, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрация.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ИП Монгуш М.К. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 4.2 договора оплата производится арендатором через расчетный счет арендодателя в Сбербанке каждый месяц вперед, не позднее 10 числа каждого месяца без предъявления счета по арендной плате арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация субъектом гражданско-правовых отношений правомочия (права) на защиту осуществляется им по своему усмотрению.

Таким образом, правоотношения между администрацией и ИП Монгуш М.К., в том числе и по уплате арендных платежей, регулируются именно гражданским законодательством. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие администрации не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, значит, не может быть признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в удовлетворении требований прокурора Республики Тыва является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республике Тыва от 06 ноября 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2009 года по делу                     № А69-2187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова