Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-17328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17328/2008

«25» января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца – Черкашина П.В., представителя по доверенности от 17.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября  2009 года по делу № А33-17328/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФудТехКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» о взыскании с учетом увеличении суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 810 300 рублей долга и 280 360 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Определением от 2.03.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-2499/2009.

Определением от 21.09.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полной сумме.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить на основании следующего:

- в пункте 6.2 договора условие о размере пени сторонами не согласовано, поскольку не указано от какой суммы рассчитывается 0,1%;

- заявленный истцом размер неустойки 280 363 рубля 80 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, истец не представил доказательств наступления тяжелых последствий, взысканный судом размер неустойки более чем в три раза превышает ставку рефинансирования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен   о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 606919). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании пояснил, что условие пункта 6.2 позволяет определить от какой суммы надлежит рассчитывать договорную неустойку. Оснований для снижения неустойки не было, поскольку ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по оплате долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

24.09.2008 между ООО «ФудТехКонсалтинг» (поставщик) и ООО «Сибирская Молочная Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 054, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в течение срока, указанного в договоре, поставить, а покупатель принять и оплатить молоко сухое обезжиренное ГОСТ 10970-87, производства ОАО «Октябрьский завод сухого обезжиренного молока» в количестве 10 950 килограммов по цене 74 рубля за килограмм на общую сумму 810 300 рублей.

По условиям пункта 2.1 отгрузка товара производится не позднее 1.10.2008. В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки оплаты: 405 150 рублей в течение 20 календарных дней с момента получения товара покупателем на складе поставщика, 405 150 рублей – в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно  пункту 6.2 договора за необоснованный отказ от оплаты продукции или за несвоевременную оплату покупатель уплачивает штраф  размере 0,1% от суммы отказа или 0,1% пени за каждый день просрочки платежа.

По товарной накладной от 2.10.2008 № 2  представитель ООО «Сибирская Молочная Компания» Сифу А.Н. на основании доверенности от 2.10.2008 № 113 получил молоко сухое обезжиренное в количестве 10 950 кг на общую сумму  810 300 рублей.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счет-фактура № 8 от 2.10.2008 на сумму 810 300 рублей.

Неоплата покупателем полученного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных зако­ном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти­воречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обяза­тельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде­ленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., ли­бо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово­ру поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им това­ры покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответ­ствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По условиям договора  поставки № 054 от 24.09.2008  количество и наименование подлежащего поставке товара  определены сторонами в пункте 1.1, вследствие чего указанный  договор считается заключенным.

Передача товара покупателю на сумму 810 300 рублей  подтверждена представленной в материалы дела  товарной накладной № 8 от 2.10.2008 и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена  рассрочка оплаты сухого молока,  405 150 рублей подлежали оплате в течение 20 календарных дней с момента получения товара покупателем на складе поставщика, а оставшиеся 405 150 рублей – в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Полученный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал его стоимость.

Истцом также предъявлена к взысканию договорная неустойка в сумме 280 363 рублей 80 копеек, за период с 22.10.2008 по 13.10.2009 в сумме 142 207 рублей 65 копеек и за период с 2.11.2008 по 13.10.2009 в сумме 138 156 рублей 15 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора  за необоснованный отказ от оплаты продукции или за несвоевременную оплату покупатель уплачивает штраф  размере 0,1% от суммы отказа или 0,1% пени за каждый день просрочки платежа.

При проверке расчета пени судом апелляционной инстанции установлено неправильное определение истцом периода начисление пени по первом у платежу и соответственно дней просрочки.

Учитывая, что  первая половина стоимости поставленного товара подлежала оплате в течение 20 календарных дней с момента получения, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 191 и 192 Гражданского кодекса Российской  Федерации, двадцатидневный календарный срок  следует исчислять с 3.10.2008 по 22.10.2008, а тридцатидневный срок – с 3.10.2008 по 01.11.2008.

Таким образом, просрочка в оплате произошла по первому платежу с 23.10.2008, по второму - с 2.11.2008, в  связи с чем правильный период начисления пени с 23.10.2008 по 13.10.2009 и с 2.11.2008 по 13.10.2009.  Поскольку условиями договора не предусмотрен подсчет просрочки исходя из количества дней в году 360, а в месяце – 30, то количество  дней просрочки по календарю составляет  соответственно 356 и 346 и дней. Таким образом договорная неустойка за неосуществление первого платежа   144 233 рублей 40 копеек (405150 * 356* 0,1%), за просрочку в оплате второго платежа – 140 181 рублю 90 копеек (405 150 * 346 * 0,1%). Всего неустойка в общей сумме 284 415 рублей 30 копеек.

Истцом предъявляется неустойка в меньшей сумме (280 363 рубля 80 копеек), что является правом истца.

Доводы ответчика о несогласовании в пункте 6.2 договора условия о размере пени, поскольку не указано от какой суммы рассчитывается 0,1%,  не признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При сопоставлении условия пункта 6.2 договора о пени с условием этого же пункта о штрафе в размере 0,1% от суммы отказа, суд апелляционной инстанции полагает, что договорная неустойка подлежит взысканию от неоплаченной суммы.

 Суд первой инстанции при удовлетворении иска не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и не снизил размер договорной неустойки, с чем ответчик не согласен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с длительностью неисполнения обязательства по оплате товара судом указанная норма закона не применена.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из того, что указанный размер неустойки сторонами согласован в договоре,  превышение договорной неустойки по сравнению с законной неустойкой (ставка рефинансирования) не может служить безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также поведение ответчика по оспариванию договора поставки не в порядке встреченного иска, а в отдельном производстве (дело А33-2499/2009), что привело к приостановлению производства по настоящему делу и вследствие этого удлинило период неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «13» октября   2009  года по делу №  А33-17328/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 14.12.2009 № 181 государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова