Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А33-8439/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2007 года

Дело №

А33-8439/2007-03АП-160/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стэлс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2007 года по делу № А33-8439/2007,

принятое судьёй Арбитражного суда Красноярского края Чурилиной Е.М. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стэлс», г. Красноярск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2007 № 20-35/3-21 о назначении административного наказания.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Богомолов М.В., представитель по доверенности от 26.03.2007;

Вохмянин Д.А., представитель по доверенности от 06.03.2007;

от налогового органа: Максимова И.Н., представитель по доверенности от 01.06.2007;

Жукова И.Н., представитель по доверенности от 24.07.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «07» августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «13» августа 2007 года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2007 № 20-35/3-21 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- вывод о наличии у общества вины в виде умысла сделан судом первой инстанции на основании постановления от 23.08.2006, которым заявитель был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, что не может являться доказательством наличия вины в действиях общества при подаче декларации в 2007 году;

- факт подписания декларации руководителем и главным бухгалтером не свидетельствует однозначно о наличии вины в виде умысла в действиях общества;

- судом первой инстанции не исследован вопрос о том, какие вредные последствия повлекли или могли повлечь допущенные обществом искажения декларации или какие незаконные преимущества могло извлечь общество от внесения в декларацию искажённых данных. По мнению заявителя, при форме вины в виде умысла искажение данных декларации не может являться самоцелью, а должно преследовать какие-либо иные мотивы.

В письменном отзыве Управление не согласилось с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

- указание судом первой инстанции на факт привлечения общества к ответственности в 2006 году не является доказательством наличия вины в его действиях, данный факт свидетельствует о том, что обществом не устранены причины, повлекшее правонарушение.

- вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий сам факт искажения данных, указанных в декларации, является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 

общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска 01 ноября 2004 года за основным государственным номером 1042402663225.

В первом квартале 2007 года общество на основании лицензии Б 074569 от 09.03.2007, регистрационный № 53, осуществляло деятельность но закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в период с 07.05.2007 по 21.05.2007 установлено, что общество включило заведомо искаженные данные в представленные в электронном виде и на бумажном носителе за 1-й квартал 2007 года  сводные декларации: в «Декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по приложению №5, «Декларацию об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по приложению №6, «Декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по приложению №7 к Положению о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использованию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858.

Определением от 07.05.2007 № 20-10/1-20 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования и проверки первичных учетных документов, сертификатов соответствия на закупленную алкогольную продукцию установлено включение в декларации следующих заведомо искаженных данных:

в строках 124, 125, 126, 127 декларации №7 указаны данные о закупке у общества «Астур» по товарно-транспортным накладным от 21.02.2007г. № 2202, 2203, от 13.03.2007г. № 3118, от 19.03.2007г. № 3405 алкогольной продукции по коду 450 «Вина шампанские» в общем объеме 0,360 тыс. дал., проверкой установлено, что закуплена была алкогольная продукция по коду 440 «Вина игристые» в общем объеме 0,360 тыс. дал.,

в строках 128, 129, 131 декларации №7 указаны данные о закупке у общества «ОКВ-Енисей» по товарно-транспортным накладным от 11.01.2007г. №428, от 31.01.2007г. № 1546, от 02.03.2007г. № 3998 алкогольной продукции по коду 450 «Вина шампанские» в объеме, соответственно 0, 135 тыс. дал., 0,144 тыс. дал., 0,090 тыс. дал., тогда как фактически осуществлены закупки алкогольной продукции по коду 440 «Вина игристые» в объеме 0,045 тыс. дал., 0,054 тыс. дал., 0,090 тыс. дал. Алкогольной продукции по коду 450 «Вина шампанские» по товарно-транспортной накладной от 11.01.2007г. № 428 закуплено в объеме 0,090 тыс. дал., по товарно-транспортной накладной от 31.01.2007г. № 1546 в объеме 0,090 тыс., по товарно-транспортной накладной от 02.03.2007г. № 3998 по коду 450 «Вина шампанские» алкогольная продукция не была закуплена,

в строке 15 декларации №7 указаны данные о закупке у общества «Фаер» по товарно-транспортной накладной от 16.01.2007г. № 522 алкогольной продукции по коду 200 «Водка» в объеме 0,796 тыс.дал., фактически по вышеназванному документу закуплена водка в объеме 0,844 тыс. дал., то есть на 0,048 тыс. дал. больше,

в строке 30 декларации №6 указаны данные о поставке в адрес общества «Фаер» по товарно-транспортной накладной от 24.01.2007г. №14 алкогольной продукции по коду 200 «Водка» в объеме 0,796 тыс, дал., фактически поставлена водка в объеме 0,844 тыс. дал., т.е. на 0,048 тыс. дал. больше,

в строках 41,42, 43, 44, 49, 60, 61, 69, 70 декларации №6 отражены поставки алкогольной продукции обществу «Парус» в порядке, предусмотренном для указания предприятий, осуществляющих деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, тогда как следовало отразить их в порядке, предусмотренном для указания организаций, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по строкам 45,50,62, 71 данной декларации,

в строках 31, 32, 33, 34, 35, 67, 68, 74 декларации №6 отразило поставки алкогольной продукции в адрес общества «Арктур-плюс» по коду 200 «Водка» общим объемом 0,016 тыс. дал., по коду 410 «Вина, за исключением натуральных, игристых и шампанских» общим объемом 0.005 тыс. дал., по коду 450 «Вина шампанские» объемом 0,001 тыс. дал. (всего 0,022 тыс. дал.), в то время как фактически указанная алкогольная продукция обществом «Стэлс» в адрес общества «Арктур-плюс» не отгружалась.

Вышеназванные нарушения привели к искажению данных, указанных в декларации №5, в том числе:

по графе 5 «Поступление, всего», графе 6 «Закупки, всего», графе 8 «Закупки от организаций оптовой торговли» по коду 440 «Вина игристые» занижены на 0,549 тыс. дал., завышены по тем же графам и в том же объеме сведения по коду 450 «Вина шампанские»,

по графе 5 «Поступление, всего», графе 6 «Закупки, всего», графе 8 «Закупки от организаций оптовой торговли» по коду 200 «Водка» занижены в объеме на 0,048 тыс. дал.,

по графе 11 «Расход, всего» графе 12 «Расход поставки, всего», по графе 13 «Поставки организациям оптовой торговли» по коду 410 «Вина, за исключением натуральных, игристых и шампанских» завышены на 0,005 тыс. дал., по коду 450 «Вина шампанские» на 0,001 тыс. дал.,

по графе 13 «Поставки организациям оптовой торговли» по коду 200 «Водка» занижены на 0,011 тыс. дал.; по коду 230 «Коньяки, реализуемые в бутылках» завышены на 0,001 тыс. дал., по коду 400 «Вина натуральные» на 0,004 тыс. дал.,

по  графе  14  «Поставки организациям розничной торговли» по коду 200 «Водка» занижены на 0,021 тыс. дал., по коду 230 «Коньяки, реализуемые в бутылках» на 0,001 тыс. дал., по коду 400 «Вина натуральные» на 0,004 тыс. дал., по коду 410 «Вина, за исключением натуральных, игристых и шампанских» на 0.006 тыс. дал.

Обществом включены заведомо искаженные данные в декларацию № 7 по графе 12 «Дата отгрузки», по графе 13 «Номер товарно-транспортной накладной», а именно вместо даты, когда произошла отгрузка продукции поставщиком, указаны даты оприходования продукции, а также вместо номеров товарно-транспортных накладных поставщиков, указаны номера приходных накладных общества.

21.05.2007 по результатам проверки налоговым органом в присутствии законного представителя общества оформлен протокол об административном правонарушении № 20-35/3-20, в котором зафиксировано включение заведомо искаженных данных в сводные по организации декларации по приложениям № № 5,6,7 на бумажном носителе и в электронном виде за 1-й квартал 2007 года.

Выявленный факт расценен налоговым органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.05.2007 № 20-35/3-10334 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2007 № 20-35/3-20.

29.05.2007 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20-35/3-21, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде штрафа в размере 340 минимальных размеров оплаты труда (34 000) рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2007 № 20-35/3-21 получена обществом по почте.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене названного выше постановления, полагая, что отсутствует умышленная вина общества в искажении данных декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает, что Управление доказало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.13 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной