Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А33-5023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

Дело №

А33-5023/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при  участии представителей:

истца -  Козина И.В. по доверенности от 04.12.2009,

ответчика -  Регир Ю.В. по доверенности от 21.05.2009 №756Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплекс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» марта 2010 года по делу  № А33-5023/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лесосибирскстрой»  о взыскании 1 734 829,70 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 10.01.2008 №058/08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2009 года по делу А33-5023/2009  иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 734 829,36 рублей долга и 20 174,15 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года  решение  суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

Истец 22.01.2010 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 09 марта 2010 года по делу          №А33-5023/2009 заявление  удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы  в размере 30 000,0  рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не обосновал сумму взысканных судебных расходов в размере 30 000 рублей, не указал причины, почему суд считает указанную сумму разумной; ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов; необоснованное занижение судом суммы подтвержденных и не оспоренных ответчиком судебных расходов привело к нарушению прав истца.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомплекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2009 №41/2009. С учетом дополнительного соглашения от 10.04.2009 к данному договору  предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по взысканию задолженности с ОАО «Лесосибирскстрой» по договору поставки от 10.01.2008 №58/08 (пункт 1 договора).

В рамках данного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- предоставление устных и письменных консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, связанным с исполнением услуг по договору;

-  досудебное урегулирование спора по взысканию задолженности;

- подготовка искового заявления, а также всех необходимых документов для подачи искового заявления в суд;

- сбор доказательств;

- представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей подтвержден  копией платежного поручения от 08.12.2009 №636.

Согласно акту выполненных работ от 12.10.2009 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по взысканию задолженности и судебному представительству на сумму 50 000 рублей. Услуги заказчиком приняты, претензий по оказанным услугам не имеется.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: справка от 06.10.2009 №24 Некоммерческого партнерства  «Красноярская правовая палата»  о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края; минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Юридическим агентством «Форсайт».

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

 При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов  представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2009 №41/2009, акт выполненных работ от 12.10.2009, платежное поручение от 08.12.2009 №636 об оплате стоимости услуг в сумме 50 000 рублей.

        Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из  доказанности размера, факта выплаты и разумности суммы судебных расходов в размере 30 000,0 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в указанной сумме исходя из количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в данном конкретном деле в сумме 30 000 рублей в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что представителями Струковой С.А. (работник общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» на основании трудового договора от 06.08.2007) и Максиной Л.Е. (генеральный директор агентства) оказаны истцу  юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.04.2009 №41/2009, а именно:

- подготовлено исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки;

-  осуществлено представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.05.2009 и 29.06.2009);

-   подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву;

- осуществлено представительство в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции  (08.09.2009 и 06-12.10.2009);

Конкретная стоимость каждой услуги в договоре на оказание юридических услуг от 10.04.2009 №41/2009 исполнителем и заказчиком не согласована, указана только общая стоимость услуг - 50 000 рублей.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца не смог пояснить о том,  из каких конкретных расценок за каждый вид юридической услуги сложилась сумма  50 000 рублей.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: справка от 06.10.2009 №24 Некоммерческого партнерства  «Красноярская правовая палата»  о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края; минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Юридическим агентством «Форсайт».

Из указанных документов следует, что стоимость составления искового заявления, апелляционной жалобы составляет 7 000 рублей, стоимость представительства в арбитражном суде (один судодень) составляет от 9 000 до 12 000 рублей.

Вместе с тем, стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе не является единственным и определяющим критерием при определении разумного предела судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности,  исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде двух инстанций,  количества и содержательности подготовленных документов,  а также времени, потраченного представителем в судебных заседаниях, и пришел к следующим выводам.

Исходя из заявленного по делу А33-5023/2009 материально-правового требования, объема подлежащего применению законодательства, количества и существа подготовленных представителем документов, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не является сложным.

Суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными судебными расходами исходя из следующей стоимости каждой услуги:

-  3 000 рублей  за подготовку искового заявления, с учетом того, что объем содержания иска по существу спора составляет менее одной страницы;

-  3 000  рублей  за подготовку апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учетом того, что    возражения на доводы апелляционной жалобы изложены в отзыве на одной странице, а в дополнении к отзыву перечислены документы, которые истец просит приобщить к материалам дела;

-  24 000 рублей за 4 судодня в судах первой и апелляционной инстанций (6 000 рублей за один судодень) с учетом того, что продолжительность судебных заседаний не превышала 30 минут, ответчик по существу спора в суде первой инстанции не возражал.

Кроме того, при оценке разумности судебных расходов по данному конкретному делу судом апелляционной инстанции учтено следующее.

При рассмотрении по существу дела №А33-5023/2009 в суде апелляционной инстанции установлено, что из заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 1 734 829,70 рублей и удовлетворенной судом первой инстанции в полном объеме, часть задолженности в размере 345 669,08 рублей была уплачена ответчиком платежным поручением от 20.04.2009 №148. В связи с чем, в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение на  неоплаченную сумму задолженности в размере 1 389 160,28 рублей.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что по настоящему делу обоснованными и разумными являются судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов; необоснованное занижение судом суммы подтвержденных и не оспоренных ответчиком судебных расходов привело к нарушению прав истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Те обстоятельства, что ответчик не представил доказательств чрезмерности и не оспорил заявленную сумму судебных расходов, не освобождают суд от обязанности взыскивать судебные расходы в разумных пределах, с учетом соблюдения  баланса между правами лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 30 000 рублей  не произвольно, а с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2010 года по делу             № А33-5023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда