Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января  2010 года по делу № А33-15410/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлПром»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» о взыскании 15934 руб. 84 коп. долга по договору поставки № 42/08СПб от 23.07.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2010 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлПром» взыскано 15 934 рубля 84 копейки долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку считает его незаконным в  связи с нарушением норм материального права при его принятии, а именно, судом первой инстанции не учтено, что неукомплектованный товар возвращен истцу до даты введения процедуры наблюдения, произведен зачет взаимных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2010.

Судебное заседание 12.04.2010 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 19.04.2010.

Судебное заседание 19.04.2010 проведено в присутствии представителя истца – Малахова И.А. (доверенность от 07.04.2010), в отсутствие представителя ответчика, судебное заседание отложено до 14.05.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, что материалами дела подтверждается, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствии на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АлПром» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (покупатель) заключен договор № 42/08СПб от 23.07.2008, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить товар.

Конкретное наименование товара, его ассортимент, количество и цена товара, сроки его поставки и иные условия поставки дополнительно согласуются сторонами и оформляются в Приложении № 2 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью на основании пункта 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100 % оплату товара, а так же налоговых платежей, стоимости тары и упаковки в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателем путем перечисления денежных средств поставщику.

В разделе 7 договора стороны определили обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий, где указали, что претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем стороны, направившей претензию, или уполномоченным им лицом. Претензии рассматриваются в течение 30 дней со дня получения. Ответ на претензию дается в письменной форме (пункты 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2008, а в части исполнения сторонами обязательств по договору – до момента полного исполнения обязательств. В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели условие о пролонгации на тех же условиях на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 15 934 рубля 84 копейки по товарным накладным № С100000360 от 22.12.2008 на сумму 15 234 рубля 84 копейки и  № С100000361 от 22.12.2008 на сумму 700 рублей. Товар по указанным накладным  получен ответчиком 22.12.2008.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 15 934 рубля 84 копейки в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 22.06.2009. В ответ на претензию ответчик направил письмо о проведении зачета взаимных требований  по товарными накладными № С100000360,  № С100000361 от 22.12.2008 на сумму 15 934 рубля 84 копейки в счет погашения задолженности истца по возвращенному некомплектному товару согласно товарной накладной ООО «БАЗИС» № 1981 от 24.11.2008.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «АлПром» о признании себя банкротом принято к производству и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из даты на штампе почтового отделения г. Санкт-Петербурга № 192007, уведомление о зачете направлялось 08.07.2009, в г. Красноярск доставлено 13.07.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 934 рублей 84 копеек долга за поставленный товар по договору поставки № 42/08СПб от 23.07.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре № 42/08СПб от 23.07.2008, являющемуся по своей правовой природе договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 15 934 рубля 84 копейки, а ответчик без возражений принял поставленную продукцию 22.12.2008. Факт передачи товара ответчику им не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара в материалы дела не представлены.

Следуя положениям раздела 7 договора истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия получена ответчиком 22.06.2009, следовательно, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В ответ на претензию ответчик направил письмо о проведении зачета взаимных требований  по товарными накладными № С100000360,  № С100000361 от 22.12.2008 на сумму 15 934 рубля 84 копейки в счет погашения задолженности истца по возвращенному некомплектному товару согласно товарной накладной ООО «БАЗИС» № 1981 от 24.11.2008.

На основании положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в сумме 15 934 рубля 84 копейки не может быть зачтена в счет задолженности истца по возвращенному некомплектному товару согласно накладной  № 1981 от 24.11.2008, поскольку  определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009 по делу № А33-1569/2009 в отношении ООО «АлПром» возбуждено дело о банкротстве, уведомление о зачете направлялось 08.07.2009, в г. Красноярск доставлено 13.07.2009, после даты возбуждения дела о банкротстве, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца и их удовлетворении в размере 15 934 рублей 84 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2010 года по делу                         № А33-15410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская