Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А33-5258/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года

Дело №

А33-5258/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полюс Золото»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2010 года по делу  № А33-5258/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Пуган Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и открытому акционерному обществу «Полюс Золото» о признании права собственности на 146 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Полюс Золото».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены закрытое акционерное общество «Национальная Регистрационная Компания» и  Пуган Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа  от 12.11.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 отменено в части удовлетворения искового требования к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и в части взыскания с указанного общества в пользу истца 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пуган Александр Александрович 17.12.2009 обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Полюс Золото» судебных расходов в размере 22 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 по делу №А33-5258/2009 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Полюс Золото» в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом,  открытое акционерное общество «Полюс Золото» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствовал спор о праве собственности на акции ОАО «Полюс Золото»; ответчик не нарушал прав истца и является формальным участником процесса; причиной судебного разбирательства послужило бездействие истца по переоформлению права собственности на акции в срок до 01.01.2006.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16-00 часов 17.05.2010 до 10 часов 45 минут 21.05.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Пуганом Александром Александровичем (клиент) и Зленко Олегом Олеговичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 29.11.2008, в соответствии с которым исполнитель обязался  оказать клиенту юридическую помощь – произвести юридические действия по признанию за клиентом права собственности на акции ОАО «Полюс Золото» согласно представленных клиентом материалов и документов (пункт 1 договора).

В рамках данного договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы и о необходимости предоставления дополнительных доказательств;

-  по представленным клиентом материалам подготовить, направить исковое заявление в суд, ответчикам и третьим лицам, осуществлять контроль за рассмотрением дела в суде, участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции со всеми правами, предусмотренными законодательством, до получения клиентом решения (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг в размере 22 000 рублей.

Факт оплаты стоимости юридических услуг в размере 22 000 рублей подтвержден распиской Зленко О.О.  на договоре оказания услуг от 29.11.2008, согласно которой 5000 рублей получено исполнителем 29.11.2008, 17 000 рублей – 15.09.2009.

Истец выдал Зленко О.О. доверенность от 13.11.2008, удостоверенную в нотариальном порядке, реестровая запись №9221. Стоимость нотариального удостоверения доверенности составила 700 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчика 22 700 рублей расходов по оплате услуг представителя и расходов на оформление доверенности.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

 При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов  представил договор оказания услуг от 29.11.2008,  содержащий, в том числе, расписку Зленко О.О. о получении от истца денежных средств  в сумме 22 000 рублей, составляющих стоимость услуг.

        Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из  доказанности размера, факта выплаты и разумности суммы судебных расходов в размере 10 000,0 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в указанной сумме исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, количества подготовленных документов, а также из того, что данное дело не является сложным. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей судом первой инстанции не учтены в связи с тем, что полномочия представителя, указанные в доверенности, не ограничены представлением интересов истца исключительно по настоящему делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что по настоящему делу обоснованными и разумными являются судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  между истцом и ответчиком отсутствовал спор о праве собственности на акции ОАО «Полюс Золото»; ответчик не нарушал прав истца и является формальным участником процесса; причиной судебного разбирательства послужило бездействие истца по переоформлению права собственности на акции в срок до 01.01.2006, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование о признании права собственности на 146 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Полюс Золото».

Истец, полагая, что право собственности на акции у него возникло в порядке наследования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ как признание права, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, ответчиком является лицо, по мнению истца, нарушающее и (или) оспаривающее его права и законные интересы.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

По результатам рассмотрения настоящего дела  решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 исковые требования, в том числе к ответчику ОАО «Полюс Золото»,  удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа  от 12.11.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в части удовлетворения искового требования к  ОАО «Полюс Золото» оставлено без изменения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд установил факт нарушения и (или) оспаривания ответчиком права истца на указанные выше акции ОАО «Полюс Золото».

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не нарушал прав истца и является формальным участником процесса, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, участие лица в арбитражном процессе в статусе «формального» ответчика не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт участия лица в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу, не в пользу которого принят судебный акт, является основанием для взыскания с него судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2010 года по делу             № А33-5258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда