Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.

при участии:

от ООО «Ремсельбурвод» (ответчика):Скурихиной И.В. – представителя по доверенности от 25.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта   2010 года по делу № А33-20909/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремсельбурвод» (далее – по тексту ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 63 370 рублей  долга по оплате товара по товарным накладным от 31.05.2007 № 817, от 30.04.2007 № 767, от 31.03.2007 № 860, от 13.03.2007 № 300, от 28.02.2007 № 732, от 27.02.2007 № 650, от 26.04.2007 №691.

Решением Арбитражного суда от 17 марта 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от17 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик полагает  неверным вывод суда  о том, что ответчик заявил о зачете взаимных требований  после предъявления к нему иска. При предъявлении исковых требований по делу А33-9079/2008 ООО «Ремсельбурвод» вычло стоимость  поставленных товаров  из исковых требований. Истец по факту  совершенного зачета возражений не предъявлял. Ответчик произвел зачет  на сумму 63 370 рублей, в связи с чем заявленная истцом сумма  взысканию не подлежит.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 26 мая 2010 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

В период с 27.02.2007 по 31.05.2007 закрытое акционерное общество «Назаровское» передало обществу с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» товар на общую сумму 63 370 рублей.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными товарными накладными:

- № 650 от 27.02.2007 на сумму 680 рублей (л.д.31);

- № 732 от 28.02.2007 на сумму 935 рублей (л.д.32);

- № 300 от 13.03.2007 на сумму 1 050 рублей (л.д.28);

- № 300 от 13.03.2007 на сумму 561 рубль (л.д.70);

- № 860 от 31.03.2007 на сумму 33 782 рубля (л.д.29);

- № 691 от 26.04.2007 на сумму 1 870 рублей (л.д.25);

- № 767 от 30.04.2007 на сумму 5 314 рублей (л.д.26);

- № 817 от 31.05.2007 на сумму 19 178 рублей (л.д.34).

Товар по указанным товарным накладным получен представителем ООО «Ремсельбурвод»  Ситдыковым С.З. по доверенностям от  19.02.07 № 1 (л.д. 30) и № 2, от 23.04.07 № 10 (л.д.27).

Ответчик оплату переданного ему товара не произвел, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 63 370 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства включает в себя исполнение обязательства надлежащему лицу.

Статья 8 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются сделки (статья 153 Гражданского Кодекса)

В качестве основания исковых требований истец указывает на фактические отношения по передаче товара. Из искового заявления следует, что истец совершал действия по передаче товара в собственность ответчику, а ответчик – действия по принятию этого товара.

Сложившиеся между сторонами отношения позволяют квалифицировать их как разовые сделки купли-продажи товара, осуществленные в соответствии со статьями 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную сумму (цену). Оплатить товар покупатель обязан  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено  законом, иным правовым актом, или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 указанного кодекса).

Факт передачи товара истцом ответчику на сумму 63 370 рублей  в период с 27.02.2007 по 31.05.2007 подтверждается представленными товарными накладными № 650 от 27.02.2007 на сумму 680 рублей, № 732 от 28.02.2007 на сумму 935 рублей, № 300 от 13.03.2007 на сумму 1 050 рублей, № 300 от 13.03.2007 на сумму 561 рублей, № 860 от 31.03.2007 на сумму 33 782 рубля, № 691 от 26.04.2007 на сумму 1 870 рублей, № 767 от 30.04.2007 на сумму 5 314 рублей, № 817 от 31.05.2007 на сумму 19 178 рублей.

Товар по указанным товарным накладным получен представителем  Ситдыковым С.З. по доверенностям от  19.02.07 № 1, от 23.04.07 № 10, факт получения товара по указанным товарным накладным не оспаривается ответчиком. Следовательно, полученный товар должен быть оплачен в полном объеме.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом, иным правовым актом, или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 63 370 рублей.

Довод ответчика о проведении им зачета долга по спорным накладным в счет выполненных работ по  договору подряда № 25-05 от 12.01.07 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.07 № 1 (в соответствии с пунктом 2.2  дополнительного соглашения) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для проведения зачета необходимо соблюдение следующих условий:

- срок требования исполнения обязательства наступил либо не указан или определен моментом востребования;

- требования сторон обязательства являются встречными и однородными;

- оформленного заявления стороны обязательства  о проведении зачета;

Доказательств обращения общества с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» к закрытому акционерному обществу «Назаровское» с заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования не представлено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Довод ответчика об установлении факта проведения зачета по спорным накладным в решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2008 по делу № А33-9079/2008 не соответствует действительности. В данном решении отсутствуют ссылки на спорные накладные.  Как следует из указанного решения ответчик в качестве доказательств частичной оплаты работ на сумму 39 789 рублей 50 копеек по договору подряда  от 12.01.2007 и дополнительному соглашению к нему №1  от 10.04.2007 представил счета-фактуры от 30.06.2007 №882, от 13.07.2007 № 354, товарные накладные. Предметом же требований  истца по настоящему делу  является  требование  о взыскании  стоимости товаров  переданных ответчику в иной временной период с 27.02.2007 по 31.05.2007.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные, изложенным в апелляционной  жалобе.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 марта  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20909/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2010 года по делу № А33-20909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская