Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Золотухиной Анастасии Алексеевны  (истца) – Каданова А.И., представителя по доверенности от 25.3.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ответчика)  - Баранникова Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2010,

от Золотухиной Анастасии Анатольевны (третьего лица) – Быкановой О.П., представителя по доверенности от 05.03.2010,

от Золотухина Максима Анатольевича (третьего лица) – Быкановой О.П., представителя по доверенности от 11.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина Максима Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2010 года по делу № А33-4605/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Золотухина Анастасия Алексеевна  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  в интересах несовершеннолетнего сына Золотухина Андрея Анатольевича с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (далее – ООО «Деловой партнер») о признании недействительным решения учредителя ООО «Деловой Партнер» от 06.11.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Золотухин Максим Анатольевич, Золотухина Елена Анатольевна,  Золотухина Анастасия Анатольевна, Золотухина Юлия Анатольевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю № 23.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Золотухин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладает участник, не принимавший участия в принятии  решения общего собрания участников общества, либо голосовавший против принятия такого решения;

- поскольку на дату принятия оспариваемого решения от 06.11.2008 наследство Золотухина Анатолия Васильевича не открылось, то истец не являлся и не мог быть участником ООО «Деловой партнер» и, следовательно, не вправе обжаловать указанное решение;

-  с даты открытия наследства неоднократно проводились общие собрания участников с участием истца, на которых были приняты решения о назначении Золотухина Максима Анатольевича директором общества.

Золотухин А.А.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласен с решением суда первой инстанции. Полагает, что оспариваемое решение нарушает права Золотухина А.А. как наследника, поскольку Золотухин Анатолий Васильевич данное решение не принимал.

Третьи лица, Золотухина Елена Анатольевна, Золотухина Анастасия Анатольевна, Золотухина Юлия Анатольевна,  а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель Золотухина М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Деловой партнер» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы. Представитель Золотухина А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Деловой партнер»  зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 24.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062466127382.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 Устава ООО «Деловой партнер» (в редакции 2007 года) единственным учредителем общества является Золотухин Анатолий Васильевич с долей в уставном капитале 10 000 рублей, составляющей 100% уставного капитала общества (т.4, л.д. 126-140).

Согласно пункту 10.1 Устава ООО «Деловой партнер» единоличным исполнительным органом общества является директор или управляющая организация. Избрание директора и досрочное  прекращение его полномочий относится в исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 9.2.5 Устава).

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Деловой партнер» от 06.11.2008, согласно которому Золотухиным Анатолием Васильевичем принято решение о досрочном освобождении себя от занимаемой должности директора Общества с 06.11.2008 и назначении на должность директора общества с 06.11.2008 сроком на пять календарных лет Золотухина Максима Алексеевича (т.1, л.д. 33). На указанном решении проставлена подпись от имени Золотухина Анатолия Васильевича.

На основании заявления Золотухина М.А.  от 06.11.2008 Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 17.11.2008 № 52414 (т.1, л.д.34-45).

Согласно свидетельству о смерти от 13.11.2008 II-БА № 521721 Золотухин  Анатолий  Васильевич умер 09 ноября 2008 года, о чем 10.11.2008 составлена запись акта о смерти № 5448 (т.1, л.д. 29).

Золотухина Анастасия Алексеевна, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего сына Золотухина Андрея Анатольевича,  обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Деловой партнер» Золотухина Анатолия Васильевича от 06.11.2008, ссылаясь на то, что указанное решение подписано не Золотухиным А.В., а другим лицом. В подтверждение права на наследство Золотухина А.В. истцом представлены:

- свидетельство о рождении I-БА № 880999 от 27.06.2007  (повторное), согласно которому Золотухин Андрей Анатольевич, родившийся 28.03.2005 в г. Красноярске, является сыном Золотухина Анатолия Васильевича и Золотухиной Анастасии Алексеевны;

- свидетельство об установлении отцовства I-БА № 523465 от 19.05.2005, согласно которому Золотухин Анатолий Васильевич признан отцом ребенка Макарова Андрея Анатольевича,  родившегося 28.03.2005 у Макаровой Анастасии Алексеевны, с присвоением ребенку фамилии Золотухин имени Андрей отчества Анатольевич;

- свидетельство о перемене имени I-БА № 507245 от 01.06.2005, согласно которому гражданка Макарова Анастасия Алексеевна переменила фамилию, имя, отчество на Золотухину  Анастасию Алексеевну.

В ходе судебного разбирательства  по настоящему делу была проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Золотухина А.В. в решении единственного участника ООО «Деловой партнер» от 06.11.2008. В соответствии с заключением экспертизы от 20.11.2009 № 507/01-3(09) подпись от имени Золотухина А.В., выполненная в решении  участника ООО «Деловой партнер» от 06  ноября 2008 г. в строке «Подпись участника: Золотухин Анатолий Васильевич», выполнена не самим Золотухиным Анатолием Васильевичем, а другим лицом с  подражанием подлинной подписи Золотухина А.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с нарушениями требований Закона;

- нарушение принятым решением прав истца;

- непринятие истцом участия в голосовании либо голосование истцом против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается решение участника ООО «Деловой партнер» Золотухина А.В. от 06.11.2008.

На момент принятия обжалуемого решения истец участником ООО «Деловой партнер» не являлся.

Наличие права на обжалование указанного решения  истец обосновывает тем, что является наследником Золотухина А.В., являвшегося  единственным участником ООО «Деловой партнер».

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Оспариваемое решение датировано 06.11.2008, то есть до даты открытия наследства Золотухина  А.В. – 09.11.2008.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу статей 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право на обжалование указанного решения от наследодателя Золотухина А.В. в порядке универсального правопреемства, не подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным документом, подтверждающим  право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным лицом.

Золотухиным А.А. свидетельство о праве на наследство доли в ООО «Деловой партнер» не представлено. Как следует из материалов дела, круг наследников Золотухина А.В. до настоящего времени не определен. Между наследниками идет спор в Советском районном суде г. Красноярска. Установление  у истца статуса наследника не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражного суда и  не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Истец статус наследника в установленном законом порядке не подтвердил, в связи с чем не вправе оспаривать решение ООО «Деловой партнер».

Поскольку заключением экспертизы от 20.11.2009 № 507/01-3(09) подтверждено, что подпись в обжалуемом решении единственного участника ООО «Деловой партнер» от 06.11.2008  Золотухину А.В. не принадлежит, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте  24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение не порождает каких-либо правовых последствий для общества и других лиц.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений на основании указанного решения, а также совершение Золотухиным М.А. как единоличным исполнительным органом  сделок по распоряжению имуществом общества  не влияет на оценку данного решения как не влекущего правовых последствий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» апреля 2010  года по делу № А33-4605/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Золотухина Андрея Анатольевича в лице законного представителя Золотухиной Анастасии Алексеевны в пользу Золотухина Максима Анатольевича 2 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда