Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня  2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Лизинговая компания «Дельта» (истца): Соловьева Р.С.  – представителя по доверенности от 16.02.1010 № 16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «01» апреля 2010 года по делу №А33-1258/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Бабичеву Андрею Алексеевичу о взыскании 1 110 623 руб. 53 коп. задолженности, в том числе: 812 566 руб. 28 коп. основного долга и 298 057 руб. 25 коп. неустойки, об обязании расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 305/ФЛ от 13.06.2007, об обязании возвратить предмет лизинга - транспортное средство - грузовой тягач седельный, марка: KENWORTH Т2000, идентификационный номер (VIN): 1XKTDR9XX3J892881, категория С, год изготовления 2002, модель, номер двигателя: 6067МК60 06R0685735, шасси № J892881, цвет белый, ПТС: серия 78 ТО 076670, выдан 25.04.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований в части взыскания с ответчика 759 342 руб. долга по лизинговым платежам за период с 25.10.2008 по 25.03.2010, 271 240 руб. 81 коп. пени за период с 26.10.2008 по 25.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) № 305/ФЛ от 13.06.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» и ИП Бабичевым Андреем Алексеевичем. С  ИП Бабичева Андрея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»  взыскано 909 342 руб. 59 коп., в том числе 759 342 руб. 59 коп. долга и 150 000 руб. пени,  а также 31 305 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Суд обязал ИП Бабичева Андрея Алексеевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» транспортное средство - грузовой тягач седельный, марка: KENWORTH Т2000, идентификационный номер (VIN): 1XKTDR9XX3J892881, категория С, год изготовления 2002, модель, номер двигателя: 6067МК60 06R0685735, шасси № J892881, цвет белый, ПТС: серия 78 ТО 076670, выдан 25.04.2007.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав что, неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2010 года по настоящему делу удовлетворены требования истца к ИП Бабичеву Андрею Алексеевичу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 305/ФЛ от 13.06.2007, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ИП Бабичевым Андреем Алексеевичем, о взыскании 759 342 руб. 59 коп. долга, 31 305 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, об обязании вернуть транспортное средство - грузовой тягач седельный, марка: KENWORTH Т2000, идентификационный номер (VIN): 1XKTDR9XX3J892881, категория С, год изготовления 2002, модель, номер двигателя: 6067МК60 06R0685735, шасси № J892881, цвет белый, ПТС: серия 78 ТО 076670, выдан 25.04.2007. В данной  части решение не оспаривается.

13.06.2007 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ИП Бабичевым Андреем Алексеевичем (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 305/ФЛ (далее – договор финансовой аренды) в редакции соглашения № 1 от 03.07.2008 к договору финансовой аренды.

Пунктом 4.1 договора финансовой аренды в редакции соглашения № 2 от 01.11.2008 к договору предусмотрено, что за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 2 634 101 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%. Лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору). Ежемесячная сумма платежей лизинговых услуг лизингодателя определяется в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).

В приложении № 1 к соглашению № 2 от 01.11.2008 к договору финансовой аренды стороны согласовали график платежей, согласно которому оплата производится ежемесячно 25 числа.

В соответствии с пунктом 4.6 договора финансовой аренды, средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, засчитываются лизингодателем в счет уплаты в первую очередь -начисленных штрафных санкций (пени), во вторую очередь - просроченных лизинговых платежей, в третью очередь - текущих лизинговых платежей, в четвертую очередь - иных выплат, предусмотренных договором.

Согласно пункту 10.2.2 договора финансовой аренды в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды, или оплаты выкупной стоимости, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

В случае нарушения лизингополучателем обязательств по договору, которое позволяет лизингодателю расторгнуть договор согласно пункту 11.1 договора, лизингодатель направляет извещение о возможности такого расторжения (пункт 11.2 договора аренды).

Согласно  подписанному акту сверки платежей по состоянию на 08.09.2009 между истцом и ответчиком, задолженность ответчика составляет 371 379 руб. 10 коп.

26.01.2010 истец направил ответчику телеграмму с требованием оплатить лизинговые платежи и пени, в противном случае – договор финансовой аренды будет расторгнут в течение 2 дней с момента получения телеграммы.

Истцом произведен расчет пени на сумму задолженности в размере 759 342 руб. 59 коп. за период с 26.10.2008 по 25.03.2010, исходя из 0,15% за каждый день просрочки, всего в размере  271 240 руб. 81 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора финансовой аренды в редакции соглашения № 2 от 01.11.2008 к договору предусмотрено, что за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 2 634 101 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%. Лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору). Ежемесячная сумма платежей лизинговых услуг лизингодателя определяется в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).

В приложении № 1 к соглашению № 2 от 01.11.2008 к договору финансовой аренды стороны согласовали график платежей, согласно которому оплата производится ежемесячно 25 числа

Согласно пункту 10.2.2 договора финансовой аренды в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды, или оплаты выкупной стоимости, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

С учетом  изложенного неустойка подлежит расчету с 26.10.2008 по 25.03.2010.

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованными.

Судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000 № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки почти в 2 раза. Размер долга многократно превышает неустойку. При этом размер договорной ответственности ответчика приближен к среднему проценту банковских кредитов и компенсирует затраты, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2010 года по делу № А33-1258/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская