Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» - Сергеевой К.С., по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2010 года по делу № А33-3004/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Т.В. Махныкиной об уменьшении исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2010 до 3 750, 00 рублей в рамках исполнительного производства № 8168/ТВ/2010 от 03.03.2010.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  27 апреля   2010   года по делу  № А33-3004/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе управление указало, что  оплата задолженности по исполнительному листу надлежащему получателю произошла за пределами срока на добровольное исполнение, перечисление должником суммы задолженности по реквизитам Абаканского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия не является основанием для снижения суммы исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя Махныкиной Т.В., , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 08.02.2010 на основании исполнительного листа № 000512748 от 22.01.2010, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-11777/2009, о взыскании с должника – ОАО «Российский железные дороги» – в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Газавторемонт» – 34261 рублей основного долга, 1718,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6439,17 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  возбуждено исполнительное производство № 5603/ПА/2010.

 В установленный для добровольного исполнения срок ОАО «Российские железные дороги» не исполнило исполнительный документ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем  Махныкиной Т.В принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 8168/ТВ/2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя общества, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1  и  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела,   постановление о возбуждении  исполнительного производства получено обществом 09.02.2010, требования исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного погашения задолженности (до 16.02.2010), не исполнены.    Следовательно, судебным приставом –исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Т.В. Махныкиной постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Уменьшая исполнительский сбор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

-  ОАО «Российские железные дороги» 12.02.2010 ошибочно перечислено 42418,47 руб. долга по исполнительному производству № 5603/ПА/2010 на расчетный счет Абаканского  городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия;

-  требования исполнительного документа полностью исполнены, 24.02.2010 обществом перечислена сумма долга в размере 42418,47 руб. на расчетный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В материалы дела обществом представлены платежные поручения от 12.02.2010 № 716,  от 24.02.2010 № 141.

Учитывая степень вины должника, а также исполнение требования исполнительного документа обществом в срок, составляющий семь дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного документа, характер просрочки исполнения (ошибочное перечисление денежных средств иному получателю), арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора до 3750 рублей.

Довод апелляционной жалобы  о том, что перечисление должником суммы задолженности по реквизитам Абаканского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия не является основанием для снижения суммы исполнительского сбора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Снижение суммы исполнительского сбора судом первой инстанции произведено с учетом степени вины должника и иных существенных обстоятельств. Должником не изменялся порядок исполнения решения суда в одностороннем порядке, имела место лишь просрочка исполнения требований исполнительного документа по уважительной причине в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Должником своевременно исполнен исполнительный документ, но сумма долга ошибочно перечислена не по назначению, учитывая добровольные намерения должника уплатить сумму долга в срок, суд апелляционной инстанции считает правомерным при таких обстоятельствах уменьшение исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «27» апреля 2010  года по делу № А33-3004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова