Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт имени А.П. Карпинского»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2010 года по делу № А33-3347/2010, принятое судьей Крицкой И.П,

установил:

прокурор города Норильска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт имени А.П. Карпинского» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт имени А.П. Карпинского»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из которой следует что:

- вина общества во вменяемом ему правонарушении  прокурором не доказана;

- выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации оссийской ФедерацииРроб административных правонарушениях необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2010 вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации оссийской ФедерацииРроб административных правонарушениях.

Прокурор г. Норильска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт имени А.П. Карпинского», прокурор г. Норильска, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (уведомления № 66013602827582, № 66013602827568), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт имени А.П. Карпинского» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.02.2010 в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Норильска установлено, что помещения нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности площадью 225,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Норильск,  пр. Ленинский, 21А, с 01.01.2009 и на момент проверки фактически используются Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт имени А.П. Карпинского»  для деятельности своего Норильского филиала без надлежаще оформленных документов.

Постановлением от 01.03.2010, вынесенным первым заместителем прокурора города Норильска Яхиным В.М. в отношении предприятия  возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с  выявлением нарушений законодательства прокурор города Норильска Красноярского края обратился в арбитражный суд с  заявлением  о  привлечении предприятия к  административной  ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статей 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2010 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора г. Норильска Яхиным В.М.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  установлено, что, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, здание общей площадью 1185,6 кв.м., в котором находятся помещения, используемые Норильским филиалом предприятия, являются объектом нежилого фонда федеральной собственности.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 11.09.2008 № 07-1430р, на основании акта приема-передачи имущества,  утвержденного руководителем  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю Астаниной И.В. 30.09.2008,  нежилое здание, расположенное по адресу: г.Норильск, пр.Ленинский, 21А, общей площадью 1185,6 кв.м. передано из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в Федеральное государственное учреждение «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Сибирскому федеральному округу» на праве оперативного управления.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2008 24 ЕИ 066281, подтверждающее право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Сибирскому федеральному округу» на указанное здание.

В материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования                            № 11/08/НФ, заключенного между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Предприятием на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008. Согласно данному договору Предприятию переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 270,2 кв.м. здания управления федеральной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пр.Ленинский, д.21 А.

После смены собственника здания (на территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Новосибирской области) и его балансодержателя (на Федеральное государственное учреждение «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Сибирскому федеральному округу») документы на право пользования помещениями не оформлялись.

Из представленного прокурором  объяснения от 01.03.2010 директора филиала предприятия Лазарева Ф.Д.,  следует, что ранее помещения в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пр.Ленинский, д.21А, использовались на основании договоров безвозмездного пользования, но учитывая, что поменялся собственник и балансодержатель здания, вопрос о передаче помещения не решился.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Материалами дела подтверждается, что помещения нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности площадью 225,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Норильск,  пр. Ленинский, 21А, используются предприятием для деятельности своего филиала без надлежаще оформленных документов. Обратное Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт имени А.П. Карпинского» не доказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место, и факт его совершения предприятием нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что используемое предприятием имущество является федеральной собственностью, основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, предприятием использовалось с 31.12.2008 по настоящее время без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости. Данный факт предприятием не оспаривается.

Предприятие не представило в дело доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер, направленных на заключение договора аренды на занимаемые помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2010 вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации оссийской ФедерацииРроб административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Правонарушение прокуратурой обнаружено в ходе проверки 27.02.2010, постановление о возбуждении административного дела вынесено 01.03.2010, спустя месяц. Постановление о возбуждении дела приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года по делу № А33-3347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова