Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А33-5005/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года

Дело №

А33-5005/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (заявителя) – Николаева В.В., на основании доверенности от 29.12.2009 № 113;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ответчика) – Васько С.В., на основании доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 15 апреля 2010 года по делу № А33-5005/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.12.2009 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 196 614 рублей 23 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 983 071 рубля 17 копеек и пени по налогу в сумме 77 790 рублей 26 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1 595 485 рублей 53 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 977 427 рублей 64 копеек и пени по налогу в сумме 205 251 рубля 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2010 заявление принято к производству.

Одновременно с вышеуказанным заявлением открытое акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.12.2009 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.12.2009 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части приостановлено.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган считает, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему значительного ущерба в случае взыскания спорных сумм налогов, пени и штрафов; приводятся предположительные доводы о возможности причинения значительного ущерба; исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых судом, документы должны четко обосновывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- судом первой инстанции не учтено, что заявитель является крупнейшим налогоплательщиком, имеет хорошие показатели финансово-экономической деятельности, значительные объемы оборотных средств, позволяющие обеспечить бесперебойный процесс производства, следовательно, является платежеспособным, что подтверждается анализом бухгалтерской отчетности общества за 2009 год;

- налогоплательщик не представил документов, подтверждающих, что денежные поступления будут меньше, чем обязательства на оплату приобретенных товаров, работ, услуг, сырья и что сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа, сделает невозможным исполнение данных обязательств.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил письменные пояснения по делу от 29.06.2010 (анализ показателей финансово-экономической деятельности по итогам            1 квартала 2010 года в сравнении с аналогичным периодом 2009 года).

Представитель открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что налоговый орган оперирует только показателями доходов, не учитывая того, что налогоплательщик понес большой убыток, на данный момент предприятие имеет неудовлетворительное материальное состояние. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса (форма № 1) общества на 31.03.2010 с отчетом о прибылях и убытках (форма № 2) общества за 1 квартал 2010 года (с распечатками их получения налоговым органом); письма филиала «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске от 10.06.2010 № 4435; заявление общества на предоставление кредита от 15.06.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 июня 2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут    29 июня 2010 года, в целях ознакомления налогового органа с представленными доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума     от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.12.2009 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- принятие обеспечительных мер по настоящему заявлению позволит предотвратить причинение обществу значительного материального ущерба, поскольку оспариваемая сумма является для него значительной;

- в течение срока рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа у заявителя сохраняется необходимость осуществлять ежемесячные платежи по уплате текущих налогов, по выплате заработной платы и по гражданско-правовым договорам;

- единовременное списание налоговым органом значительной суммы, по мнению заявителя, затруднит деятельность общества, приведет к нарушению договорных, социальных и налоговых обязательств.

Кроме того, заявитель указал, что общество в непрерывном режиме обеспечивает тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения 46 многоквартирных домов Железнодорожного района города Красноярска. Дефицит денежных средств, который возникнет в случае бесспорного списания налоговым органом начисленных сумм налогов, пени и штрафов, не позволит обществу производить закупку угля в целях теплоснабжения жилых помещений, а также затруднит расчеты с поставщиками электрической энергии и воды, используемыми, в том числе, и для работы котельной.

В свою очередь отметил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, поскольку заявитель является стабильно работающим предприятием не имеющим задолженности по уплате налогов и имеет достаточный объем активов (собственное не обремененное имущество), что позволит, в случае разрешения спора не в пользу заявителя, удовлетворить требования налогового органа.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия испрашиваемых