Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-2797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Головач Е.А. по доверенности от 01.08.2009 № 160;

от ответчика индивидуального предпринимателя Цецура В.В. – представителя Цецура А.В. по доверенности от 31.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цецура Веры Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 апреля 2010 года по делу № А33-2797/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цецура Вере Владимировне о взыскании 4 249 рублей 03 копейки неустойки по договору на электроснабжения от 02.10.2006 № 855.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Цецура Веры Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 200 рублей неустойки, 2 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 апреля 2010 года  отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционный жалобе ответчик ссылается на то, что  перерасхода  электроэнергии не было, а был нарушен пункт 7.3 договора на электроснабжение, противоречащий Приложению № 1, поэтому штрафные санкции были применены неправомерно, основаны не на фактическом превышении договорных величин, а на расчетном. Оплата  электроэнергии и начисление штрафных санкций  производится за фактически  принятое абонентом  количество  в соответствии с данными учета энергии, что подтверждается статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что оператор нарушил приложение № 1 к договору № 855 от 02.10.2006, в котором согласованы договорные объемы потребляемой электроэнергии и самостоятельно завысил величину потребления электроэнергии за октябрь на 1 161 кВтч, а за ноябрь занизил на 120 кВтч, то  повлекло применение штрафных санкций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

-  в связи с тем, что ответчик не представил истцу сведения о расходе электрической энергии за октябрь 2008 года, количество потребленной электроэнергии в октябре 2008 года  было определено в соответствии с пунктом 7.3 договора на электроснабжения 02.10.2006 № 855. В случае превышения  согласованной договорной величины потребления стороны согласовали применение  к абоненту мер ответственности (неустойку).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 9 апреля 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что  ответчик должен оплачивать только фактически потребленную электрическую энергию.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что расчет  произведен по среднесуточному потреблению, так как показания не были представлены ответчиком. Пояснил,  что расчет  за два дня июля также произведен по среднесуточному  показанию приборов учета.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

02 октября 2006 года между ОАО Красноярскэнергосбыт и Цецура В.В. заключен договор № 855 на электроснабжение.

Согласно условиям договора,  гарантирующий поставщик (ОАО Красноярскэнергосбыт) обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (Цецура В.В.) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж – до 1 числа текущего месяца  в размере 100% производится абонентом ежемесячно самостоятельным платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей (п.7.1). Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с Правилами розничных рынков по методике, приведенной в Приложении № 4 к договору.

В случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного  договором в Приложении №  1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали объем потребления на 2008 год. В приложении № 4 согласована методика определения стоимости потребленной электроэнергии.

Истец, ссылаясь на то, что в октябре 2008 года ответчиком допущено превышение потребления электроэнергии более чем на 2 %, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 249 рублей 03 копейки

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

            Как следует из материалов дела, между сторонами  возникли правоотношения по договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются  параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту  1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что объем потребленной ответчиком  электроэнергии согласно ведомости  начислений за энергопотребление  за октябрь 2008 года составил в октябре 2008 года – 3 161 кВтч, а согласовано было 2 000 кВтч.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного  договором в Приложении №  1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Из материалов дела следует,  что ответчик в октябре 2008 года не представил гарантирующему поставщику сведения о расходе электрической энергии.

Согласно пункту 7.3 договора в случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела  превышение ответчиком договорной величины электропотребления  в октябре 2008 года.

           Таким образом,  исследовав пункт 7.7 договора № 855 от 02.10.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ФАС ВСО РФ о допустимости применения такого вида ответственности как неустойка за превышение (недоиспользование) договорной величины электроэнергии.

В связи с превышением договорного объема потребления электроэнергии более чем на 2 %, сверх количества, предусмотренного в договоре, ОАО «Красноярскэнергосбыт» начислило ответчику  неустойку в размере  4 249 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также  отсутствие