Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А19-810/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-810/09

“15”   июня      2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  С.И. Юдина, Г.В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

            от истца  не явился (уведомление от 25.05.09 г.)

            от ответчика не явился (уведомление от 25.05.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2009 года  по делу  №А19-810/09

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»

            о взыскании 2 688 539 руб. 83 коп. долга и пени по договору поставки

принятое судьей Т. А. Водневой

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №ИР 153 от 06.02.2007 г. в размере 2 688 539 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 1 507 353 руб. 80 коп., неустойка - 1 181 186 руб. 03 коп.

Арбитражный суд решением от 03 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг – 1 507 353 руб. 80 коп., неустойку – 150 735 руб. и 30 коп.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик погасил долг перед истцом путем исполнения за истца его обязательств перед третьими лицами – ЗАО «Стройконсалт». Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

24.12.08 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору поставки №ИР 153 от 06.02.2007 г., в котором согласовали новые сроки поставки и порядок оплаты поставленной по договору продукции. При этом стороны распространили условия дополнительного соглашения на отношения сторон, сложившиеся до его подписания;

в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик оплатил за истца его долг по договору инвестирования с ЗАО «Стройконсалт» К-8.2/20 от 24.12.08 г. в сумме 1 505 084,75 руб., что подтверждается протоколом взаимозачета от 29.12.08 г., составленным  ответчиком и ЗАО «Стройконсалт»;

указанные выше письменные доказательства составлялись сторонами путем обмена факсами, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик не явился, отзыв не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

   В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны 06.02.2007 г. заключили договор поставки №ИР 153, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, указанную в заявках покупателя и спецификациях поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки отдельной партии товара, указываются поставщиком в согласованных с покупателем спецификациях на товар и счетах на его оплату.

Общий срок действия договора, согласно п.7.1, стороны определили до 31.12.07 г. При этом, согласно п.7.2 договора, если по окончанию срока действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он пролонгируется на один календарный год. Таким образом, с учетом требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия договора поставки - предмет договора и срок осуществления поставки.

Согласно пункту 4.3. договора поставки, если иное не согласовано сторонами в спецификации на поставку очередной партии товара, покупатель оплачивает поставленные партии товара в течение 30 дней со дня поставки соответствующей партии товара и подписания товарной накладной в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В качестве доказательств поставки товара на общую сумму 3 753 614 руб. в рамках данного договора в материалы дела представлены:

спецификация № 038 от 25.07.2008 г., товарная накладная № ИР00003031 от 25.07.2008 г. на сумму 644 570 руб., доверенность № 0000001496 от 25.07.2008 г.,

спецификация № 040 от 28.07.2008 г., товарная накладная № ИР00003066 от 28.07.2008 г. на сумму 614 840 руб., доверенность № 0000001505 от 28.07.2008 г.,

спецификация № 041 от 04.08.2008 г., товарная накладная № ИР00003260 от 06.08.2008 г. на сумму 726 395 руб., доверенность № 0000001597 от 06.08.2008 г.,

спецификация № 043 от 06.08.2008 г., товарная накладная № ИР00003283 от 06.08.2008 г. на сумму 385 026 руб., доверенность № 0000001612 от 06.08.2008 г.,

спецификация № 042 от 06.08.2008 г., товарная накладная № ИР00003362 от 11.08.2008 г. на сумму 799 042 руб., доверенность № 0000001640 от 11.08.2008 г.,

спецификация № 045 от 20.08.2008 г., товарная накладная № ИР00003602 от 20.08.2008 г. на сумму 583 741 руб., доверенность № 0000001740 от 20.08.2008 г.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара на указанную сумму и факт частичной оплаты путем перечисления денежных средств на счет истца, в том числе платежными поручениями №385 от 16.12.08 г., №117 от 29.12.08 г., №118 от 29.12.08 г., №272 от 29.12.08 г., №302 от 31.12.08 г., №135 от 29.01.09 г. Обе стороны не оспаривают, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет сумму 1 507 353 руб. 80 коп.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что оставшаяся сумма долга в размере 1 505 084,75 руб. была погашена путем исполнения за истца его обязательств перед третьими лицами – ЗАО «Стройконсалт» согласно подписанному истцом и ответчиком 24.12.08 г. дополнительному соглашению к договору поставки №ИР 153 от 06.02.2007 г., договору инвестирования между истцом и ЗАО «Стройконсалт» К-8.2/20 от 24.12.08 г. на сумму 1 505 084,75 руб., протоколу взаимозачета от 29.12.08 г., составленному между ответчиком и ЗАО «Стройконсалт».

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком доказательства уплаты за истца суммы долга в размере 1 505 084,75 руб. Указанные выше письменные доказательства составлялись сторонами путем обмена факсами. При этом стороны в п.9.3 договора поставки №ИР 153 от 06.02.2007 г. определили, что документы, переданные с использованием средств факсимильной связи, имею силу при условии направления подлинных документов экземпляров таких документов по почте или нарочным. В представленном ответчиком копии факсового дополнительного соглашения от 24.12.08 г. также указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента обмена факсами, после чего стороны в кратчайший срок обменяются подлинниками. В материалы дела не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии дополнительного соглашения от 24.12.08 г. и договора инвестирования К-8.2/20 от 24.12.08 г.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 указанной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае с учетом требований п.9.3 договора поставки №ИР 153 от 06.02.2007 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключались. Представленные ответчиком доказательства, с учетом требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, не позволяют достоверно установить, что они исходят от истца.

С учетом того, что истец отрицает факт заключения с ЗАО «Стройконсалт» договора инвестирования К-8.2/20 от 24.12.08 г., подлинник или надлежащим образом заверенные копии которого не представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства справку ЗАО «Стройконсалт» №12/2009-Д от 30.01.09 г. об оплате ответчиком за истца суммы долга в размере 1 505 084,75 руб. и протокол взаимозачета между ответчиком и ЗАО «Стройконсалт» от 29.12.08 г., т.к. данные документы составлены в одностороннем порядке без участия истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал, что сторонами были согласованы новые сроки и порядок оплаты поставленной продукции, и то, что ответчик произвел оплату за истца по другому договору. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер и период взыскания неустойки проверен судом первой инстанции и является правильным. С учетом длительности неисполнения обязательства, суммы долга, характера взаимоотношений сторон, условий для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2009 года  по делу                                            №А19-810/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                         С.И. Юдин       

                                                                                                                             Г.В. Борголова