Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А58-2117/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-2117/08

“15”   июня      2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление телеграфом от 04.06.09 г.)

ответчик не явился (уведомление телеграфом от 05.06.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Айхальский ОРС»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2009 года  по делу  №А58-2117/08

по   иску   открытого   акционерного   общества Акционерная компания «Якутскэнерго»

к открытому акционерному обществу «Айхальский ОРС»

о взыскании задолженности за фактически принятую электроэнергию в размере 2 030 129,04 руб.

суд первой инстанции В. А. Андреев

установил:                

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд PC (Я) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Айхальский ОРС» о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии в размере 2 030 129, 04 руб. за период с января по ноябрь 2007 года.

Арбитражный суд решением от 10 июля 2008 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца  1 410 152,04 руб. за период с июля по ноябрь 2007 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.08 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием определить фактически принятое ответчиком количество электроэнергии.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 05 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить требования истца без рассмотрения со ссылкой на п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что 03.02.09 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес определение по делу №А58-8417/08. которым в отношении ОАО «Айхальский ОРС» введена процедура наблюдения. Относительно стоимости и объема поставленной электроэнергии заявитель апелляционной жалобы возражений не заявил.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

   В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда PC (Я) от 19.10.06 г. по делу №А58-1945/06 разрешен преддоговорной спор между ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" и Акционерная компания «АЛРОСА» (ЗАО), из существа которого следует, что с 2006 г. ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" при поставке электроэнергии в Акционерную компанию «АЛРОСА» (ЗАО) исключает из числа субабонентов ОАО "Айхальский ОРС".

Вместе с тем, между ОАО "Айхальский ОРС" и истцом договор на отпуск электроэнергии заключен не был. В этой связи объем электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, истец определял на основании справок Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) об объемах потребления электроэнергии объектами ОАО "Айхальский ОРС" (т.1, л.д.30-33).

Кроме того, частично исковые требования подтверждены подписанными ответчиком актами приемки (т.1, л.д.20, 22, 24):

—  от 25.07.07 г. №132 в количестве 26 400 кВт/ч на 72 241,49 руб. (объем электроэнергии, поставленной в июле 2007 г.);

—  от 28.08.07 г. №166 в количестве 496 980 кВт/ч на 1 359 946,01 руб. (объем электроэнергии, поставленной в августе 2007 г.);

—  от 25.09.07 г. №384 в количестве 47 604 кВт/ч на 130 264,54 руб. (объем электроэнергии, поставленной в сентябре 2007 г.).

За остальные месяцы в заявленном периоде  (январь-май 2007 г. на сумму 265 706,38 руб., за октябрь 2007 г. на сумму 189 688, 63 руб., за ноябрь 2007 г. на сумму 164 581,99 руб.) истец предъявляет в качестве доказательств объема поставленной электроэнергии и суммы долга счета-фактуры с расчетной ведомостью и акты приемки, подписанные в одностороннем порядке (т.1, л.д.15-17, 25-26, 28-29) и направленные истцу ценными письмами с описью вложения.

Счет №534 от 25.10.07 г. за электроэнергию в объеме 69 320 кВт на сумму 189 688,63 руб., поставленную в октябре 2007 г., частично оплачен ответчиком на сумму 138 000 руб. (т.1, л.д.12), что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки по поставке электроэнергии в указанный период.

В акте сверки взаимных расчетов от 13.02.08 г., подписанном со стороны ответчика генеральным директором Е. В. Опиваловой, составленным за период поставки электроэнергии с января по ноябрь 2007 г. ответчик, с учетом представленных данных о стоимости поставленной электроэнергии и частичной оплаты признал сумму долга, заявленную истцом в размере 2 030 129, 04 руб. Указанные в акте сверки номера и даты документов и сведения о стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период, совпадают с данными  представленных в материалы дела первичных документов об объеме и стоимости электроэнергии.

Так, по акту сверки за период январь–май 2007 г. указана стоимость поставленного товара  265 706, 38 руб. = 249 835, 14 руб. + 15 871, 24 руб. В счете-фактуре и акте №505 от 25.05.07 г. указана стоимость поставленного товара  265 706, 38 руб.

В акте сверки на основании документа №132 от 25.07.07 г. указана стоимость поставленного товара 72 241,49 руб. В счете-фактуре №131и акте №132 от 25.07.07 г. указана стоимость поставленного товара 72 241,49 руб.

В акте сверки на основании документа №166 от 28.08.07 г. указана стоимость поставленного товара 1 359 946, 01 руб. В счете-фактуре №163 и акте №166 от 28.08.07 г. указана стоимость поставленного товара 1 359 946, 01 руб.

В акте сверки на основании документа №384 от 25.09.07 г. указана стоимость поставленного товара 130 264, 54 руб. В счете-фактуре и акте №384 от 25.09.07 г. указана стоимость поставленного товара 130 264, 54 руб.

В акте сверки на основании документа №534 от 25.10.07 г. указана стоимость поставленного товара 189 688, 63 руб. В счете-фактуре №534 от 25.10.07 г. указана стоимость поставленного товара 189 688, 63 руб.

В акте сверки на основании документа №668 от 28.11.07 г. указана стоимость поставленного товара 164 581, 99 руб. В счете-фактуре и акте №668 от 28.11.07 г. указана стоимость поставленного товара 164 581, 99 руб.

Объем и стоимость поставленной электроэнергии подтверждается также расчетными ведомостями электропотребления за май, июль, октябрь 2007 г. (т.1, л.д.16, 19, 26) и справками о потреблении электроэнергии за период с января 2007 г. по июль 2007 г. (т.1, л.д.30-33), составленными ответчиком и управлением капитального строительства «Айхальский строительно-монтажный трест» (АСМТ), снимавшем данные энергопотребления ответчика.

Кроме того, размер задолженности подтверждается письмом №01-1359 от 02.10.07 г. за подписью и.о. генерального директора ОАО «Айхальский ОРС» Н. Л. Кириленко, которая просила истца дать отсрочку по выплате задолженности, образовавшейся за период с января по сентябрь 2007 г. в сумме 1 813 858, 42 руб. За период с января по сентябрь 2007 г. истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 828 158,42 руб. С учетом частичной оплаты на сумму 10 500 руб. и 3 800 руб. (электронные платежные документы – т.1, л.д.10-11), отраженной в акте сверки, долг ответчика перед истцом составил 1 813 858, 42 руб. = 1 828 158,42 руб. - 10 500 руб. - 3 800 руб.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с января по ноябрь 2007 г. истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 797 549 кВт/ч (97 100 кВт/ч за январь-май 2007 г., 26 400 кВт/ч за июль 2007 г., 496 980 кВт/ч за август 2007 г., 47 604 кВт/ч за сентябрь 2007 г., 69 320 кВт/ч за октябрь 2007 г., 60 145 кВт/ч за ноябрь 2007 г.) стоимостью 2 182 429, 04 руб. С учетом частичной оплаты электронными платежными документами (т.1, л.д.10-12) на сумму 10 500 руб., 3 800 руб., 130 000 руб., задолженность ответчика составила 2 030 129,04 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Энергоснабжающая организация обратиться в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании стоимости отпущенной ему тепловой энергии. При этом потребитель должен являться балансодержателем объектов, которые потребляли тепловую энергию через установки потребителя, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

В материалы дела представлены акты №№4, 12 разграничения принадлежностей и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, подписанными АК «АЛРОСА» (ЗАО) и ОАО «Айхальский ОРС», являвшимся ранее субабонентом АК «АЛРОСА» (ЗАО) (т.1, л.д. 5-8).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции процессуальных норм, в частности необходимости рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве ОАО «Айхальский ОРС» в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд до введения процедуры банкротства ОАО «Айхальский ОРС», после оглашения резолютивной части арбитражный суд не имеет полномочий выполнять какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции полагает, что его требование по денежному обязательству правомерно рассмотрено в рамках настоящего дела.

Иных доводов и доказательств, по которым ответчик не согласен с выводами решения суда первой инстанции, последний не привел.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2009 года  по делу №А58-2117/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                              И. Ю. Григорьева

Г. В. Борголова