Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А58-4652/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А58-4652/2008

16 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУ "Якутская городская больница №4" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2009 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-4652/2008 по иску МУ "Якутская городская больница №4" к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании денежной суммы и установил:

Муниципальное учреждение "Якутская городская больница №4" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России (филиал по Республике Саха (Якутия)) о взыскании убытков в сумме 420599 руб. 80 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору №19/05-06.

Решением от 06 апреля 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение судом Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору (без даты) №19/05-06 и акту №14/Я/842 от 22.05.2006 ответчик произвел на объекте истца – поликлиника №4 монтаж и наладку технических средств сигнализации с выводом на пульт ОВО при УВД г.Якутска.

В период с 26 на 27 декабря 2007 года из помещения истца "касса" была совершена кража денежных средств в сумме 420599,80 руб.

Указав нормативным основанием иска статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил настоящие требования.

Установив, что договор на охрану помещения, из которого совершена кража, между сторонами не заключался и отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного кражей, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют статьям 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по изложенным мотивам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прямая причинная связь между какими-либо противоправными действиями ответчика и наступлением вреда не установлена.

Ссылка истца на заключенный с ответчиком договор №19/05-06 является безосновательной, поскольку данным договором не возложено на ответчика каких-либо обязательств по охране объекта истца.

Работы по монтажу технических средств охраны ответчиком исполнены и сданы по акту, претензий к данным работам в период с момента их сдачи и до момента совершения кражи (более полутора лет) истец не заявлял.

В спорных отношениях ответчик не является лицом причинившим истцу вред по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истца на неприменение судом Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в данном случае не имеет правового значения.

Названная Инструкция применению в рамках спорных отношений не подлежит в связи с тем, что отсутствует договор на охрану ответчиком помещений истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2009 года по делу №А58-4652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Г.В.Борголова

                                                                             О.А.Куклин