Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А19-15876/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected];  http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-15876/2008

17 июня  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, О.А. Куклина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по делу № А19-15876/2008 по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лесопромышленник», Крымской Нине Кузьминечне, о ликвидации юридического лица, (суд первой инстанции: Н.П. Андриянова),

при участии истца - Гончара П.В. представителя по доверенности от 18.03.2009.

Межрайонная ИФНС России №5 по Иркутской области обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирский лесопромышленник» о ликвидации в связи с грубым нарушением норм гражданского законодательства.

Определением суда от 02 декабря 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Крымская Н.К.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что стоимость чистых активов должника является отрицательной, динамика по улучшению финансово-хозяйственной деятельности ответчика  отсутствует.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156  АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Уставу ООО «Сибирский лесопромышленник» создано по решению гражданина РФ в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учредителем общества является Крымская Нина Кузьминична. Уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб.

ООО «Сибирский лесопромышленник» зарегистрировано 17.11.2004 в Межрайонной ИФНС России №5 по Иркутской области (свидетельство 38 №001503321).

С учетом представленной ООО «Сибирский лесопромышленник» отчетности за 2006-2007 годы и первый квартал 2008 года стоимость чистых активов Общества имела отрицательное значение (за 2006 год минус 3 955 000 руб., за 2007 год минус 5 931 000 руб.).

Исковое заявление обосновано тем, что ООО «Сибирский лесопромышленник» грубо нарушило положения п.4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявленным требованиям, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отказано, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно ст. 90 Гражданского кодекса РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

В силу пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В то же время согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, уменьшение чистых активов ООО «Сибирский лесопромышленник» само по себе не влечет незамедлительной ликвидации Общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество представило в налоговый орган бухгалтерские балансы и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 годы. Несмотря на то, что чистые активы ООО «Сибирский лесопромышленник» в указанный период имели отрицательные значения, названные документы свидетельствуют о том, что Общество осуществляет деятельность. Данный факт подтверждается и договором займа №10/04-1 от 10.04.2008, по условиям которого Commodity investmen AG (займодатель) предоставил ООО «Сибирский лесопромышленник» (заемщик) заем в сумме 700 000 000 евро.

Доказательства о признании соглашения №69 от 23.04.2007 о социально-экономическом сотрудничестве администрации Тайшетского района и ООО «Сиблеспром» недействительным в материалы дела не представлены. Письма №37/12 от 28.01.2009, №03-03-04-6158 от 19.03.2009 Администрации Тайшетского района Иркутской области не могут служить доказательством о грубом нарушении обществом действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о наличии признаков фиктивности организации. Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное обществом нарушение закона имеет устранимый характер, допущенное нарушение не повлекло существенные негативные последствия, не является грубым нарушением, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ликвидации Общества.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по делу №А19-15876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          О.А. Куклин