Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А19-3851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected];  http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-3851/2009

18 июня  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, О.А. Куклина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу №А19-3851/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра» к Открытому акционерному обществу «САН ИнБев» в лице Ангарского филиала ОАО «Сан ИнБев», третье лицо: Открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное №1», о взыскании 842 792 руб. 58 коп., (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании истца - Домаева М.В., представителя по доверенности от 20.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма «Деметра» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сан ИнБев» о взыскании 842 792 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требовании отказано.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Судом не исследован факт расторжения договора субподряда №96/07-АлВ от 22.05.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что суд неправильно применил нормы материального права: не применил ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также не учтено, что договор, заключенный истцом с третьим лицом, расторгнут, в связи с чем, истец и обратился к ответчику, как к владельцу результата работ, выполненных истцом, за получением неосновательного обогащения.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №87828, 87830, 87831.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156  АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО «САН ИнБев» является Заказчиком по договору генерального подряда на выполнение работ по строительству зданий и сооружений Пивоварни №038/06AN/GFC от 01.08.2006г., заключенному между ООО «ОМУС-1» и ОАО «САН Интербрю».

ОАО «САН Интербрю» было переименовано в ОАО «САН ИнБев» 29.12.2006 г. Были зарегистрированы соответствующие изменения в учредительных документах Ответчика, что удостоверяется Свидетельством ИФНС от 29.12.2006 г.

22 мая 2007 года между ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» (генподрядчик) и ООО Фирма «Деметра» (субподрядчик) заключен договор субподряда №96/07-АлВ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работу по заданию генподрядчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определен в п.4.1. договора, составляет сумму в размере 6 062 214 руб. 86 коп., в том числе НДС. Сторонами согласован график выполнения работ, предусматривающий конкретные сроки. Конечный срок выполнения работ предусмотрен до 30.08.2007.

Из п.5.2, п.5.3 договора следует, что генподрядчик обязуется оплатить 30% от стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора. Оставшуюся стоимость работ генподрядчик обязуется оплачивать ежемесячно в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3 в размере, указанной в данных документах стоимости фактически выполненных за месяц объемов работ.

14.02.2008 третье лицо обратилось к истцу  с письмом исх. №821, в котором указывало на необходимость исправления недостатков в работе (установка внутренних нащельников на окна и витражи, на витражах – пароизоляции изнутри, установление декоративных планок, покраска опорных м/к витражей, установка наружных нащельников, замена стекол, выполнение остекления, установление нащельников на окна  и оконные сливы и т.д.), на устранение недостатков и уточнения всех затрат, а также  на расторжение  с 24 02.2008 договора №96/07-АВ от 22.05.2007.

Генподрядчиком работы, указанные в акте приемки выполненных работ за апрель 2008 года 842 792 руб. 58 коп. в установленном порядке не приняты и не оплачены.

Полученные от третьего лица (генподрядчика) работы ответчиком (заказчиком) оплачены (л.д. 125-170, т.1).

Истец, ссылаясь на то, что в настоящий момент ОАО «ОМУС-1» не является приобретателем смонтированного имущества, обратился в суд с иском к заказчику - ОАО «САН ИнБев».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленным требованиям законным и обоснованным, учитывая следующее.

Гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ).

В п. 1 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках заявленных требований подлежат установлению обстоятельства обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком обогащения, размер обогащения.             

Истцом заявлено требование о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (согласно представленного расчета), которые надлежало уплачивать истцу за выполненные работы по договору субподряда №96/07-АлВ от 22 мая 2007 года. Данный договор субподряда истец считает расторгнутым. При этом истец, в обоснование размера обогащения ответчика, ссылается на стоимость выполненных работ, которую должен быть уплатить ОАО «ОМУС-1».

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ст. 706 Гражданского кодекса РФ).

В п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такое условие сторонами не предусмотрено.

Не является основанием для взыскания с ОАО «Сан ИнБев» в пользу истца неосновательного обогащения и неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «ОМУС-1» обязательств перед ООО «Деметра».

Доводы заявителя о том, что договор субподряда №96/07-АлВ расторгнут и за результат выполненных истцом работ должен оплатить ответчик (обязательство из неосновательного обогащения), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 12.8 договора, он может быть расторгнут досрочно по  инициативе  генподрядчика с письменным предупреждением за 10 дней.

Письмо от 14.02.2008 ОАО «ОМУС-1» о расторжении договора с 24 февраля 2008 года помимо уведомления о расторжении договора содержало и указание третьего лица об обязательном устранении истцом недостатков в работе, допущенных при выполнении работ. В том числе третьим лицом указывалось  на необходимость устранения недоделок в выполненных работах по установке внутренних и внешних нащельиков, некачественной окраске опорных витражей в местах приварки кронштейнов. При толковании рассматриваемого письма, усматривается, что генподрядчик заявил о расторжении договора при условии невыполнения истцом доработок.

Так, генподрядчик заявил о расторжении договора с условием устранения истцом недоделок по тем работам, которые фактически уже переданы третьему лицу.

Акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года на 842 792, 58 руб. содержит в качестве перечня работ: нащельники оцинкованные окрашенные. Справка о стоимости работ вообще не содержит перечня работ. Представленные истцом доказательства не содержат виды и объемы выполненных работ.

В перечне предъявленных истцом работ значатся работы, сходные по названию с работами, по которым генподрядчик заявил о доработке.

Следовательно, истцом не представлено доказательств в обоснование того, что спорные работы выполнены им вне рамок согласованных сторонами по договору субподряда, а также не в составе работ, по которым истец должен был произвести устранение недоделок.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что спорные работы были им выполнены после расторжения договора с генподрядчиком, судом не принимаются.

Как усматривается из отзывов на иск третьего лица и ответчика, несмотря на полученное уведомление о расторжении договора №96/07-АлВ от 22.05.2007г., ООО Фирма «Деметра» выполнило работы, предусмотренные договором субподряда, результат работ был фактически принят ОАО «ОМУС-1», а впоследствии объект передан Генподрядчиком Заказчику. ОАО «САН ИнБев» рассчиталось за выполненные работы с ОАО «ОМУС-1», работы были приняты Заказчиком от Генерального подрядчика.

Принятие истцом мер к сдаче работ, убежденность третьего лица в том, что письмо от 14.02.2008 ОАО «ОМУС-1» о расторжении договора с 24 февраля 2008 г. не прекратило фактические отношения сторон по договору субподряда, указывают на отсутствие факта расторжения договора субподряда на основании письма от 14.02.2008 ОАО «ОМУС-1».

При указанных обстоятельствах, обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, на стороне ответчика не возникли.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу №А19-3851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

                                                                                                          О.А. Куклин