Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А58-1016/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А58-1016/05

“19”   июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей С. И. Юдина, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление телеграфом от 11.06.09 г.)

ответчик не явился (уведомление телеграфом от 15.06.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АФ «Якутстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2009 года  по делу   №А58-1016/05

по иску закрытого акционерного общества компания «Стройдеталь»

к открытому акционерному обществу АФ «Якутстрой»

о взыскании   4 493 707 рублей

встречному иску открытого акционерного общества АФ «Якутстрой»

к закрытому акционерному обществу компании «Стройдеталь»

о взыскании 5 699 351,11  руб.

принятое судьей С. Н. Решетниковой

установил:

15.03.2005 года ЗАО Компания «Стройдеталь» обратилось с требованием о взыскании с ОАО АФ «Якутстрой» 4 493 707 рублей, в том числе, 3 791 607 рублей -основной долг и 702 100 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ (за период с   01.11.2002 года по 28.02.2005 года, всего 617 дней, исходя из ставки 13% годовых) за просрочку оплаты долга по договору субподряда б\н от 15 марта 2002 года, предметом которого является устройство монолитной рандбалки, кладочные работы.

12.07.2005   года ответчик     заявил встречный  иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 699 351,11 рубля, составляющих стоимость строительных материалов, подлежащих использованию истцом на строительстве, но не использованных и не возращенных.

19.05.2006 года Арбитражный суд PC (Я) вынес решение о прекращении производства по встречному иску в связи с отказом ответчика от встречных требований, взыскал с ОАО АФ «Якутстрой» в пользу ЗАО Компания «Стройдеталь» 1 082 342,90 рубля и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 138,37 рубля, с ЗАО компания «Стройдеталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 830,26 рубля. В остальной части иска отказал.

09.08.2006 года апелляционная инстанция AC PC (Я) оставила решение AC PC (Я) от 19.05.2006 года без изменения. 20.12.2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение суда от 19.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, касающимся объема и стоимости фактически выполненных подрядных работ по договору субподряда от 15 марта 2002 года.

            При новом рассмотрении истец уточнил нормативно-правовое обоснование и просил взыскать с  ответчика  неосновательное  обогащение  в  размере 8 619 603 руб., из которых 5 377  468 рублей - основной долг, 3 242 135 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ. Ответчик поддержал встречный иск в размере 5 699 351,11 рубля.

Арбитражный суд решением от 02 марта 2009 г. взыскал с ОАО АФ «Якутстрой» в пользу ЗАО Компания «Стройдеталь» основной долг в размере 4 705 559 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 842 471,95 руб. за период с 01.11.02 г. по 28.02.08 г. и с 28.02.08 г. по 20.02.09 г. и далее поддень оплаты суммы долга, исходя из ставки 13% годовых, 104 878,69 руб. – судебные издержки. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО АФ «Якутстрой», не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд неправильно установил количество переданных ответчиком истцу строительных материалов. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

по результатам строительной экспертизы стоимость использованных материалов составила 4 779 308 руб., однако, суд учел стоимость материалов в размере 1 758 276 руб.;

из заключения эксперта следует, что цена выполненных работ, согласно подписанных сторонами актов КС-2 с апреля по октябрь 2002 г., составила 322 103 руб., которая и может быть отнесена к издержкам истца, в то время как все остальные расходы понес ответчик;

суд не выяснил вопрос о полномочиях Л. Г. Ермакова и А. Р. Шулунова, подписавших акты КС-2.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

   В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  15.03.2002 года истец (субподрядчик) и ответчик  (заказчик, являющийся генподрядчиком) подписали договор   субподряда по устройству монолитной  рандбалки и проведению кладочных работ. При этом сроки выполнения работ и  предмет договора стороны не согласовали.

            Истец работы выполнил, однако, при согласовании стоимости выполненных работ при подписании справок КС-3 возникли разногласия.

            Истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ за период апрель-октябрь 2002 года ( т.8 л.д. 19, 22, 26, 27, 30, 31, 34, 37), подписанные истцом и ответчиком на объекте 20 квартирный жилой дом в 202 микрорайона, сводные расчеты фактических затрат по объекту, подписанные истцом, справки КСЗ, подписанные истцом, акт сверки взаимных расчетов на 21.03.2003 года с разногласиями по размеру долга.

            Согласно сводному заключению судебной экспертизы от 29.12.08 г. (т.11, л.д.6-32), за апрель-октябрь 2002 года истцом выполнено работ на объекте 20 квартирный жилой дом в 202 микрорайона г. Якутск в размере 7 316 507 рублей.

            С учетом данного заключения, частичной оплаты, произведенной ответчиком   в сумме 852 671 рубля, получения от ответчика материальных ценностей для строительства объекта 20 квартирный жилой дом в 202 микрорайона г. Якутск в сумме 1 758 276 руб., истец просил взыскать с ответчика долг в размере 4 705 559 рублей (7 316 507 - 852 671 - 1 758 276) в качестве неосновательного обогащение ответчика, возникшего в результате сбережения за счет истца денежных средств подлежащих оплате за выполненные истцом работы.

            Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.       Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету договора.

            В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договоров подряда. Истец и ответчик не достигли соглашения по предмету договора и срокам выполнения работ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор субподряда от 15.03.2002 года является ничтожным.

            На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

            Не оспаривая заключение эксперта, включая объемы выполненных работ, ответчик полагает, что цена работ выполненных истцом определена экспертом в размере 322 103 рубля.  Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

            С учетом счетов-фактур и подписанных истцом товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком в подтверждение факта передачи истцу строительных материалов на сумму 5 699 351,11 руб., суд первой инстанции правильно установил, что истец принял от ответчика товарно-материальных ценностей по объекту 20 квартирный жилой дом в 202 микрорайона т. Якутска только на сумму 1 758 276,53 рубля.

На иных документах отсутствуют подписи уполномоченных истцом лиц о принятии материалов от ответчика.

            Допрошенный в судебном заседании 25.07.08 г. свидетель А. Р. Шулунов подтвердил факт подписания им актов о приемке выполненных истцом работ за май 2002 г. (т.8, л.д.22, т.10, л.д.61). Иные акты подписаны от имени ответчика Л. Г. Ермаковым. Ответчик не оспаривает факт подписи актов прорабом Л. Г. Ермаковым, оспаривает его полномочия на подписание данных актов.

Юридическое лицо согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого Л. Г. Ермаков неоднократно принимал выполненные истцом работ от имени ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки и о наличии у ответчика обязательств по оплате.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2009 года  по делу №А58-1016/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                       С. И. Юдин

Г. В. Борголова