Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А58-1237/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-1237/09

22 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Якутского отделения №8603 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2009 года по делу №А58-1237/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Якутского отделения №8603 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о признании соглашения о перемене прав выгодоприобретателя от 11.09.2007 недействительным, (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Якутского отделения №8603 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» о признании недействительным соглашения о перемене прав выгодоприобретателя от 11.09.2007.

Из материалов дела следует, что 2.11.2005 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленным предприятием  «Агротэкс» (заемщик) был заключен кредитный договор №303-05, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 89 700 000 руб. на срок до 1.11.2010.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ООО «Наутилус» был заключен договор ипотеки № 2/303-05 от 2.11.2005, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости залоговой стоимостью 90 572 033,90 руб., в том числе: нежилое сооружение, назначение под гараж, общей площадью 3702,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Якутск, ул.Кальвица, 12 корп.Б, залоговой стоимостью 82 627 118,65 руб.

Предоставленное в залог имущество было застраховано ответчиком в ОАО «Российская государственная страховая компания» на основании договора страхования имущества №74 от 2.11.2006. В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пределах и в период существования кредитной задолженности ООО «Наутилус» по кредитному договору №303-05 от 2.11.2006.

6.03.2007 в результате пожара было уничтожено нежилое сооружение, назначение под гараж, общей площадью 3702,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Якутск, ул.Кальвица, 12 корп.Б, а также материальные ценности.

11.09.2007 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о перемене прав выгодоприобретателя, согласно условиям которого стороны установили, что выгодоприобретателем по договору страхования имущества №74 от 2.11.2006 в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, будет являться ООО «Наутилус».

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что соглашение о перемене прав выгодоприобретателя от 11.09.2007 является недействительным, поскольку подписано банком, а не страховщиком (ОАО «Росгосстрах»). В настоящее время по кредитному договору имеется просроченная задолженность,  связи с чем должны быть учтены интересы банка по погашению кредита путем выплаты страхового возмещения. Также истец пояснил, что в соответствии с условиями соглашения №3/303-05 от 2.11.2006 истец, являющийся выгодоприобретателем по договору 21.03.2007, направил в ОАО «Росгосстрах» уведомление №03/10-1521 о перечислении страхового возмещения банку на погашение задолженности по кредитному договору №303-05, то есть предъявил требование к страховщику о выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с заявлением от 14.04.2009 (т.л.80-81), в котором просил изменить основание иска и признать соглашение о перемене прав выгодоприобретателя недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее статьям 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что соглашение было подписано управляющим Якутского отделения №8603 Старковым А.И., действующим на основании доверенности №18/660 от 5.05.2005, с превышением полномочий. Решения об одобрении соглашения Кредитным комитетом получено не было.

Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, указав, на исполнение сторонами соглашения от 11.09.2007. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что узнал о подписании соглашения в марте 2009 года.

В связи с изменением суд уточнил наименование ответчика -  общество с ограниченной ответственностью «Оптовик».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствует вывод о рассмотрении заявления от 14.04.2009 об изменении основания иска. Указал, что соглашение о перемене прав выгодоприобретателя от 11.09.2007 является недействительным в связи с превышением при его подписании полномочий управляющим Якутским отделением №8603 Сбербанка России, а также запретов, установленных нормативными и распорядительными документами Сбербанка России.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорная сделка заключена сторонами 11.09.2007. Поскольку она со стороны истца подписана руководителем филиала, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что истец узнал либо при надлежащем контроле должен был узнать о ней немедленно.

Сделка, заключенная лицом с превышением полномочий, в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. Следовательно, срок исковой давности для признания такой сделки недействительной установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 год.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.02.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик в суде первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Вывод суда о рассмотрении заявления истца об изменении основания иска содержится на странице 6 решения, согласно которому уточнение исковых требований принято судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2009 года по делу №А58-1237/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин  

И.Ю.Григорьева