Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А19-18682/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-18682/08

24 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу №А19-18682/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская стекольная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании 405 081,79 руб. (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Гнилуша А.В., представителя по доверенности от 7.11.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская стекольная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» задолженности по договору поставки №800 от 23.06.2008 в размере 347 968,16 руб., пени за просрочку оплаты в размере 57 113,63 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 23.06.2008 сторонами заключен договор поставки №800, в соответствии с условиями которого истец обязуется на основании письменных заявок ответчика и согласованных заказов на изготовление стеклопакетов, в которых указывается ассортимент и конфигурация, изготовить и передать в собственность ответчика стеклопакеты клееные строительного назначения, ответчик обязался принять изделия и оплатить их полную стоимость на условиях, по ценам и в порядке, вытекающем из настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставка изделий (ассортимент, конфигурация, количество, стоимость, способ доставки) определяются при согласовании заказа на изготовление стеклопакетов, фиксируются в счетах на оплату изделий и счетах-фактурах поставщика, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3 и пункту 4.7 договора цена изделия определяется согласно приложению №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью данного договора. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком после выполнения своих обязательств по поставке товара в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Оплата стоимости отгруженных изделий осуществляется в течение 7 календарных дней с момента отгрузки и получения изделий покупателем.

В случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в настоящем договоре, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора поставки №800 от 23.06.2008 поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 437 564,16 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 1.01.2008 по 22.09.2008. Ответчик принял продукцию в полном объеме, без претензий по качеству и количеству. В ответ на претензию истца от 22.09.2008 с требованием оплаты задолженности ответчик представил гарантийное письмо с обязательством оплатить задолженность до 31.10.2008. В последствии ответчик осуществил ряд выплат, задолженность сократилась до 347 968,16 руб. На указанную сумму истец в соответствии с условиями пункта 7.2 договора начислил пеню в размере 57 113,63 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 5.03.2009 представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что сторонами не согласованы сроки поставки. Пояснил, что иного договора с истцом не имеет. Размер суммы иска не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда принятым с грубейшим нарушением норм процессуального и материального права, по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением единообразия толкования норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при подписании договора поставки №800 от 23.06.2008 стороны не согласовали существенные условия – предмет и срок поставки, в связи с чем договор поставки является незаключенным. О незаключенности договора свидетельствует отсутствие согласованных в рамках договора поставки заказов. Взятые судом в основу решения товарные накладные, доверенности, платежные поручения и договор поставки, по мнению ответчика, не подтверждают, что товар был получен ООО «Виктория» именно по договору поставки №800 от 23.06.2008, а из анализа указанных доказательств следует, что товар по указанному договору не согласовывался и не поставлялся, поскольку указанные документы не содержат ссылок на договор поставки №800 от 23.06.2008. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, являются ли указанные в доверенностях лица работниками ООО «Виктория». Также ответчик указал, что срок поставки не определен сторонами ни в договоре, ни в каком либо ином документе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что договор поставки №800 сторонами не заключен, поскольку не согласован его предмет, суд апелляционной инстанции не принимает. Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1.3 договора поставка изделий (ассортимент, конфигурация, количество, стоимость, способ доставки) определяются при согласовании заказа на изготовление стеклопакетов, фиксируются в счетах на оплату изделий и счетах-фактурах поставщика, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Учитывая изложенное, при определении предмета данного договора необходимо принимать во внимание указанные приложения: заказы, счета и счета-фактуры.

Все перечисленные документы истцом представлены, что и позволяет сделать вывод: предмет договора поставки сторонами согласован. Считать договор №800 незаключенным оснований не усматривается.

Спора по количеству и ассортименту поставленного истцом ответчику товара между сторонами нет. Никаких претензий по качеству товара ответчиком не заявлено. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворен обоснованно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно и в полном соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора поставки потребовал взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки является правильным. Следовательно, в части взыскания пени иск также удовлетворен правомерно.

Таким образом, никаких оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 28 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также командировочных расходов, расходов на оплату проживания в г.Чите, и транспортных расходов.

Изучив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом представлены доказательства (железнодорожные билеты), подтверждающие его расходы на проезд Иркутск-Чита-Иркутск в сумме 2016,70 руб. Кроме того, суд считает необходимым отнести на ответчика командировочные расходы истца, понесенные в период с 23 по 25.06.2009 в связи с поездкой представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, из расчета 100 руб. в сутки, итого 300 руб.

Расходы истца на оплату проживания его представителя в г.Чите материалами дела не подтверждаются и, соответственно, возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются судом стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истец представил доказательства оплаты услуг представителя истца за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. Однако, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, а также из того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в одном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, суд считает, что разумным пределом вознаграждения представителя истца будет сумма, не превышающая 5000 руб. До указанного размера и следует сократить размер подлежащих возмещению расходов истца в данной части.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу №А19-18682/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская стекольная компания» в качестве возмещения судебных издержек 7316 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская стекольная компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин  

Е.Н.Скажутина