Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А78-1121/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-1121/09

24 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновича Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 2009 года по делу №А78-1121/2009 по иску индивидуального предпринимателя Устиновича Виктора Николаевича к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Социальный приют» Забайкальского края о взыскании 29 906,52 руб. основного долга, 351 408 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Устинович Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к государственному стационарному учреждению Социального обеспечения «Областной социальный приют» о взыскании задолженности по договору поставки №001-10 от 10.09.2007 в размере 29 906,52 руб., неустойки за просрочку платежа 351 408 руб. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг юриста 25 000 руб.

Суд первой инстанции уточнил правильное наименование ответчика - государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Социальный приют» Забайкальского края.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что не имел возможности своевременно произвести оплату по договору вследствие отсутствия финансирования из бюджета. Пояснил, что в настоящее время задолженность оплачена в полном объеме. Обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая большую кредиторскую задолженность, тяжелое экономическое положение учреждения и несоразмерность размера неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 29 906,52 руб. Отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 2009 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 29 906,52 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. неустойки, 8528,16 руб. расходы по оплате госпошлины.  2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что судом не принято во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер для исполнения денежных обязательств. Также истец пояснил, что в результате умышленных действий ответчика, не получив своевременно оплату за фактически исполненные условия договора и не имея денежных средств, истец не имел возможности  принять участие в ряде тендеров и конкурсов, вследствие чего не получил прибыль. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 2000 руб.,  пояснил, что работа выполнена представителем в полном объеме, в связи с чем просит взыскать сумму в размере, предусмотренном договором оказания услуг. По мнению истца, суд, рассмотрев дело в единственном судебном заседании, лишил истца возможности представления дополнительных доказательств в подтверждение взыскания судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки №001-10 от 10.09.2007 и спецификации к нему индивидуальный предприниматель Устинович В.Н. поставил ответчику кромкооблицовочный станок «Cumba» стоимостью 85 000 руб., что подтверждается товарной накладной №0000040 от 10.09.2007 и актом приема-передачи от 10.10.2007.

10.09.2007 истец выставил ответчику для оплаты счет №0000040.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязался оплатить поставленный товар  в срок не позднее 10 банковских дней после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату. В случае просрочки заказчиком оплаты за заказанный поставщиком за свои средства товар заказчик оплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3 договора).

Платежными поручениями №233 от 24.04.2008, №719 от 17.11.2008 и расходными кассовыми ордерами №25 от 17.02.2009 и №50 от 12.03.2009 ответчик произвел оплату по договору в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. За допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара истец в соответствии с условиями пункта 8.3 договора поставки начислил неустойку в размере 351 408 руб. за период с 21.09.2007 по 2.03.2009.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что поставленный по договору товар оплачен ответчиком с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Ответственность за ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате товара предусмотрена пунктом 8.3 договора в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере 351 408 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб. При этом, суд первой инстанции учел, что процент договорной неустойки в 28 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ Российской Федерации, сумма неустойки превышает стоимость поставленного товара, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств наступления для него отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 24.02.2009 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ГУ СО «Областной социальный приют», заключенный истцом с Устинович Е.Н. и расходный кассовый ордер №15 от 24.02.2009 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, участие представителя только в одном судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств и заявленных требований, то, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части, в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов только в части. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 2009 года по делу №А78-1121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Е.Н.Скажутина