Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А19-6124/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                      Дело № А19-6124/09

24 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2009 года по делу № А19-6124/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байк Транс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене постановления от 2 марта 2009 года № 18-42-011 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байк Транс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 2 марта 2009 года № 18-42-011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2009 года заявленные требование удовлетворены, названное постановление инспекции признано незаконным и отменено. Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности нарушена не была, поскольку в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся недостоверные сведения единоличном исполнительном органе Общества.

В подтверждение своих доводов административный орган ссылается на дополнительные доказательства – заявление Подпалова Александра Вячеславовича от 30 апреля 2009 года, копию паспорта Подпалова А.В., протокол осмотра (обследования) от 15 апреля 2009 года и протокол допроса Подпалова А.В. от 4 мая 2009 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявление Подпалова А.В. поступило в инспекцию 30 апреля 2009 года, допрос Подпалова А.В. произведен 4 мая 2009 года, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем доводы инспекции о невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство административного органа удовлетворить и приобщить упомянутые доказательства к материалам дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Административный орган заявил ходатайство от 16 июня 2009 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 18 февраля 2009 года № 18-35/033 (л.д. 19) должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в принадлежащем Обществу магазине «Алко-маркет», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 251б.

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а также сертификатов соответствия и документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции (водки «Пшеничная», водка «Добрая серебро» и вино «Монастырская изба мускат»).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18 февраля 2009 года (л.д. 20) и протоколе об административном правонарушении от 20 февраля 2009 года № 18-43/033-1 (л.д. 17).

Постановлением от 2 марта 2009 года № 18-42-011 о назначении административного наказания (л.д. 6, 16) за отсутствие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ни административному органу, ни судам первой и апелляционной инстанции такая лицензия Обществом не представлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение квалифицировано правильно.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2009 года № 18-43/033-1 от имени Общества присутствовал Саакян Ш.А., тогда как директором Общества являлся Подпалов А.В. Доказательств извещения последнего о времени и месте составления названного протокола инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление Общества – оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.  

Делая вывод о том, что законным представителем Общества является именно Подпалов А.В., суд первой инстанции сослался на Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 марта 2009 года, в строках 85-104 которой действительно указано, что генеральным директором Общества значится Подпалов Александр Вячеславович, паспорт 25 03 № 428018, выдан 23 ноября 2002 года Ленинским РУВД г. Иркутска, проживающий по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 288, кв. 1.

Вместе с тем, из письменного заявления Подпалова А.В. в инспекцию от 30 апреля 2009 года (л.д. 88) следует, что он не имеет какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества, с декабря 1998 года является индивидуальным предпринимателем, имея две торговые точки на Центральном рынке г. Иркутска, больше нигде не работал и не работает, в том числе никогда не являлся генеральным директором Общества, никаких документов от имени Общества не подписывал, равно как не выдавал и доверенностей, учредителей Общества Чухлова Р.Ю. и Скобина А.Н. не знает, раньше о них никогда не слышал, пять лет назад у него был похищен паспорт, подброшенный через неделю.

Аналогичные сведения Подпалов А.В. сообщил и в ходе допроса, проведенного 4 мая 2009 года, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 91). В ходе допроса Подпалов А.В. дополнительно уточнил, что доверенностей на представление интересов Общества в судах (в том числе и по настоящему делу) не подписывал.

Из протокола допроса следует, что перед допросом была установлена личность Подпалова А.В., о чем свидетельствуют указанные в протоколе паспортные данные, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела также имеется копия паспорта 25 03 № 428018, выданного Подпалову Александру Вячеславовичу 23 ноября 2002 года Ленинским РУВД г. Иркутска, из которого следует, что 26 января 2005 года он снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства (г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 288, кв. 1) и 2 февраля 2005 года поставлен на регистрационный учет по новому месту жительства: г. Иркутск, ул. Кооперативная, д. 2, кв. 17 (л.д. 87).

В то же время в материалы дела представлены приказ от 1 октября 2007 года № 1 о назначении на должность генерального директора Саакяна Ш.А. (л.д. 44 и 82), а также заявление от 27 января 2009 года № 17028 (л.д. 35 и 86) о регистрации контрольно-кассовой техники и договор аренды нежилого помещения от 6 июня 2008 года (л.д. 83-85), подписанные от имени Общества Саакяном Ш.А., поименованным в качестве генерального директора.

На основании пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания (л.д. 5 и 11) подписано Соковым Олегом Игоревичем. К заявлению приложен подлинник доверенности от 10 февраля 2009 года на представление интересов Общества в судах с правом подписи исковых заявлений (л.д. 10 и 27). Лицом, подписавшим от имени Общества эту доверенность, указан Подпалов А.В.

Однако изложенные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что фактически Подпалов А.В. не являлся генеральным директором Общества, а названная доверенность подписана не им, а другим лицом.

Следовательно, у Сокова О.И. не имелось полномочий на подписание от имени Общества заявления об оспаривании постановления административного органа.

Пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что оставление заявления без рассмотрения возможно и в том случае, если у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2009 года по делу № А19-6124/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2009 года по делу № А19-6124/09 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байк Транс» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 2 марта 2009 года № 18-42-011 о назначении административного наказания оставить без рассмотрения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов