Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А19-1039/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-1039/09

24 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года по делу №А19-1039/09 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Охранно-правового предприятия «Старком-Бриз» к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» о взыскании 104 972 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Старком-Бриз» обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» с иском о взыскании основного долга по договору охраны №ф-01/08 от 17.03.2008 по состоянию на 3.07.2008 в размере 100 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 по 22.12.2008 в размере 4693 руб.

Из материалов дела следует, что 17.03.2008 сторонами заключен договор на оказание охранных услуг №ф-01/08, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги охраны в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а ответчик принимает услуги в виде охраны огражденной территории с расположенным на ней имуществом по адресу: ОАО «АНХК» промзона Северо-Восточного пересечения автодорог №5 и №14. Местонахождение и характеристика объекта, условия и порядок охраны определены сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца согласно выставленному счету.

Истец утверждает, что в период срока действия договора надлежащим образом оказывал ответчику услуги, однако ответчик с 10.05.2008 уклоняется от оплаты предоставленных услуг. Претензию и уведомление о досрочном расторжении договора в случае неоплаты задолженности ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания охранных услуг ответчику истец представил в материалы дела акты выполненных работ №00000035 от 30.04.2008 за апрель 2008 года на сумму 39 600 руб., №00000026 от 31.03.2008 за март 2008 года на сумму 19 800 руб., подписанные сторонами.

Акты выполненных работ №00000072 от 9.07.2008 за июль 2008 года на сумму 19 305 руб., №00000054 от 30.06.2008 за июнь 2008 года на сумму 64 350 руб., №00000046 от 31.05.2008 за май 2008 года на сумму 66 495 руб. Указанные акты ответчиком не подписаны.

Также истец представил платежные поручения; копии журнала приема-сдачи дежурства за период с 17.03.2008 по 9.07.2008; копии журнала приема-сдачи складских помещений за период с 16.03.2008 по 16.06.2008.

Ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, пояснил, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя, представить письменные возражения на иск.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции 30 марта 2009 года, по итогам которого было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному истцом адресу: Иркутская область, Ангарский район, п.Цементный, а/я 396. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АрхиДомСтрой», из содержания которой возможно было бы установить юридический адрес ответчика, в материалах дела не содержится.

Копия определения суда от 5  марта 2009 года о назначении судебного заседания на 30 марта 2009 года ответчиком не получена, согласно почтовому уведомлению №91512 письмо суда возвращено с отметкой «организация не значится». Указанное уведомление не является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция суда направлялась не по юридическому адресу ответчика.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не принято мер для надлежащего извещения ООО «АрхиДомСтрой» о времени и месте судебного заседания. Так, в материалах дела имеется копия договора №ф-01/08 от 17.03.2008, в тексте которого содержится адрес ответчика: Иркутская область, г.Ангарск, 18 мкр. д.7 а/я 3967, доказательств направления судом копии определения о назначении судебного заседания по указанному адресу в материалах дела не имеется. Кроме того, в тексте искового заявления истцом указаны телефоны ответчика. Информации об уведомлении ответчика судом посредством телефонной связи в материалах дела также не имеется.

Тем самым, суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, привести доводы в защиту и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционным судом искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года по делу №А19-1039/09 отменить.

Перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Предварительное судебное заседание назначить на 14 часов 24 августа 2009 года в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-Б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Е.Н.Скажутина