Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А10-3865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-3865/2008

“25”   июня      2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  И.Ю. Григорьевой,  Г.В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л. М.

при участии:

            от истца не явился (ходатайство о рассмотрении в их отсутствие от 22.06.09 г.)

            ответчик не явился (уведомление от 01.06.09 г.)

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2009г.по делу    № А10-3865/2008

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор»

к Комитету по строительству Администрации города Улан-Удэ

о взыскании 2 284 183 руб.

принятое судьей В.К. Урмакшиновым

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Бурятавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Комитету по строительству Администрации города Улан-Удэ» о взыскании 2 284 183 руб., из которых 2 205 860 руб. – сумма основного долга за выполнение подрядных работ по муниципальному контракту № 81 от 19 октября 2007 года,  78 323 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд решением от  11 марта 2009 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд к которому применимы нормы ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд». Согласно данному закону,  изменение условий контракта в одностороннем порядке не допускается;

вывод суда о пользовании ответчиком чужими денежными средствами неправомерен, так как  в случае выполнения работ подрядчиком с надлежащим качеством  и в срок, работы были бы оплачены в 2007 г. Работы истцом выполнены  30.07.2008 г., на 2008 г финансирование указанных работ не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

 В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября    2007 года между МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (Заказчик) и ФГУП «Бурятавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт за №81 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

На основании пункта 1.1 контракта,  Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по реконструкции автодороги на 102-й микрорайон гор. Улан-Удэ, а Заказчик соответственно обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1  контракта установлено, что стоимость работ по Контракту определяется в соответствии с объёмами, указанными в Приложении № 1, и составляет 2 205 860 руб.

На основании пункта 2.3 контракта Заказчик обязался полностью оплатить выполненную работу в течении 15 (пятнадцати) дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ в соответствии статьёй 7 Контракта.

Согласно пункта 7.3 контракта, сдача результатов работ Подрядчиком и их приёмка Заказчиком оформляются Актом приёмки, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работ был определен с 19 октября 2007 года по 30 октября 2007 года (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 30 октября 2007 года к названому Контракту МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» и ФГУП «Бурятавтодор» определили, что датой окончания работ будет являться – 01.07.2008 г.

Довод истца, о том, что дополнительное соглашение подписано в одностороннем порядке в суде апелляционной инстанции не подтвердился, так как представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 81 от 19 октября 2007 г., подписана двумя сторонами, со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано В.И. Хандаевым. (л.д.15).

 На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

 В соответствии с п. 1 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства сторон сохраняются, но они существуют в измененном виде. Эти измененные обязательства действуют как продолжение прежних обязательств.

Выполненные истцом работы подтверждаются подписанным 30.07.2008 г. Актом приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченной реконструкцией автодороги на 102-й микрорайон.

Стоимость выполненных работ составила 2 205 860 руб., что подтверждается Ведомостью выполненных работ по реконструкции автодороги на 102-й микрорайон (Приложение № 1 к Акту от 30.07.2008 г.).

Ответчиком, в нарушение положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате принятых работ не исполнена.

Претензия,  отправленная истцом  в адрес ответчика (исх.№11/1162 от 15.10.2008 г.) содержащая требования об оплате образовавшейся задолженности, и полученная  ответчиком 15.10.2008 г., оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены  соответствующие доказательства того, что в 2007 году истец выполнил работы с ненадлежащим качеством.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленную положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ, требование истца о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 81 от 19.10.2007 г. работы подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 205 806 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 323 руб. исчисленной за период с 15.08.2008 г. по 30.11.2008 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 12% годовых.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 11 марта 2009 года  по делу №  А10-3865/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                       М. А. Клепикова

         Судьи                                                                                                      И.Ю. Григорьева

                                                                                                                             Г.В. Борголова