Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А78-4879/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-4879/2007

26 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Клочковой Н.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о пересмотре решения от 30 января 2008 года по делу №А78-4879/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия в непринятии государственного жилищного фонда и обязании принятия объектов федеральной собственности,

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Белобородовой Н.С., по доверенности от 30.12.2008 года,

от Теруправления: Антонян М.С., по доверенности от 11.08.2008 года,

от ФАУГИ: не было,

от УФССП: не было,

Заявитель - открытое акционерное общество «Сибирьтелеком»  - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (правопреемник - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю), выразившегося в непринятии государственного жилищного фонда и обязании принять объекты жилого фонда федеральной собственности.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2008 года, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 года по делу №А78-4879/2007 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просит отказать ОАО «Сибирьтелеком» в удовлетворении заявленных требований в части обязывания управления принять объекты федеральной собственности, состоящие из 18 жилых домов. В обоснование заявления Управление ссылается на то, что часть объектов разрушена, часть отсутствует, либо находится в собственности других лиц. На основании этого заявитель считает, что исполнить решение суда в части принятия вышеуказанных объектов жилищного фонда не представляется возможным, и это обстоятельство является основанием в силу ст.311 АПК РФ пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Они стали известны управлению на стадии исполнительного производства из писем глав муниципальных образований.

Суд первой инстанции определением от 15 мая 2009 года в удовлетворении заявления Управления отказал. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что указанные управлением обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся. Отсутствие объектов жилищного фонда, подлежащих передаче, является лишь предметом исполнения судебного решения, поскольку судом принято решение о передаче именно тех объектов, которые включены в план приватизации государственного предприятия, но не вошли в состав приватизируемого имущества и бремя содержания которых было незаконно возложено на истца.

Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и удовлетворении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, формальный подход к принятию решения о передаче объектов жилищного фонда без учета того, что часть спорных объектов фактически не существует либо находится в частной собственности, нарушает права ответчика, а также права граждан – собственников спорных объектов жилищного фонда. Вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения спора, носят фактический характер и имеют существенное значение для дела, так как должны были повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, оспорило её устно, обжалуемое определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали каждая свою позицию.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, УФССП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, УФССП заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 30.01.2008 года требования общества удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие Управления, выразившегося в непринятии государственного жилищного фонда и в неисполнении функций собственника федерального имущества. Суд обязал Управление принять объекты жилищного фонда федеральной собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2008 года, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 года по делу №А78-4879/2007 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

22.04.2009 года Управление обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ, суд первой инстанции сослался на то, что указанные управлением обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся. Отсутствие объектов жилищного фонда, подлежащих передаче, является лишь предметом исполнения судебного решения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения, учитывая следующее.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст.311 АПК РФ.

Как следует из заявления Управления, отсутствие объектов жилищного фонда, подлежащих передаче, вследствие их разрушения или нахождения в собственности других лиц, подтвержденное письмами глав муниципальных образований, является вновь открывшимся обстоятельством согласно п.1 ст.311 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, согласно п.1 ст.311 АПК РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По утверждению Управления, данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, из материалов дела не следует, что спорные объекты жилищного фонда отсутствовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения от 30.01.2008 года. Наличие объектов подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 26.10.2007 года №ВД-10300/04.

Из писем глав муниципальных образований, приложенных Управлением к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также не следует, что данные обстоятельства возникли до 30.01.2008 года.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Содержанием писем глав муниципальных образований не исключено, что существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Таким образом, Управлением не доказано, что обстоятельства, указываемые им, являются вновь открывшимися, поскольку не доказано, что они существовали на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие объектов жилищного фонда, подлежащих передаче, является лишь предметом исполнения судебного решения, поскольку судом принято решение о передаче именно тех объектов, которые включены в план приватизации государственного предприятия, но не вошли в состав приватизируемого имущества и бремя содержания которых было незаконно возложено на истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009г. по делу №А78-4879/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от  15 мая 2009г. по делу №А78-4879/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Н.В. Клочкова

Г.Г. Ячменёв