Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А58-325/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-325/09

29 июня 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб»  на решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 06 апреля 2009 года по делу № А58-325/09,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб»

к открытому акционерному обществу  Холдинговой компании «Якутуголь»

о взыскании 2 660 093 рублей 77 копеек,

(судья Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаченко Н.Н. руководителя(решение учредителей от 17.11.2005 №1), паспорт 9808 195648, выдан 24.04.2009, Переведенцева М.Л. представителя по доверенности от 22.06.2009

от ответчика:  представитель не явился

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее по тексту) обратился В Арбитражный суд Саха(Республики Якутия) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 061 390 рублей 54 копеек, из них 2 356 265 рублей – основного долга, 626 254 рублей 07 копеек – неустойки, 50 000 рублей – судебных расходов, 28871 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины с открытого акционерного общества Холдинговой компании «Якутуголь» (далее по тексту – ОАО ХК «Якутуголь»).

Решением суда от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал на то, что требования о взыскании основного долга обоснованы, ответчиком не оспариваются. Сумма неустойки подлежит уменьшению в связи с тем, что сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, а также недлительностью неисполнения. В связи с несложностью оказанных услуг и объемом дела, сумма судебных расходов снижена и удовлетворена частично.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения сумм неустойки и судебных расходов, истец обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять новый судебный акт в этой части об удовлетворении исковых требований полностью. Основаниями к отмене решения суда указывает на то, что стоимость запасных частей на автотранспорт иностранного производства, принадлежащий ответчику, в настоящее время высок, в связи с чем, рассчитанная неустойка не может в полной мере компенсировать убытки предприятия. Время, затраченное юристами на подготовку материалов дела и, его сопровождение при рассмотрении являлось значительным, следовательно, сумма судебных расходов заявлена обоснованно.

Представители истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержали её доводы, просил удовлетворить, отменить в оспариваемой части решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает сумму основного долга по договору. В этой части решение не оспаривается.

Истец не согласен с решением суда в части снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения в этой части нет, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость запасных частей, не представлены доказательства возникновения убытков, их расчет, сумма которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не компенсируется заявленной суммой неустойки. Не представлены доказательства того, что истец оказался в крайне не выгодном финансовом положении. В связи с чем, невозможно сделать вывод об обоснованной сумме неустойки.

Также истец не согласен с решением в части снижения суммы судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы относительно снижения суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку исковое заявление и прилагаемые документы в обоснование иска(расчеты) подписаны самим руководителем Щербаченко Н.Н., из которых невозможно сделать вывод о их подготовки другим лицом. Кроме того, данное обстоятельство противоречит условиям договора об оказании услуг от 15.12.2008 (л.д.145т.1) и условиям договора от 12.02.2009, то есть весь пакет документов для обращения в суд с иском оформлен и подписан самим руководителем, других доказательств в подтверждение оформления данного пакета документов другим лицом, в деле нет. Сам факт перечисления 50 000 рублей за оказываемые услуги не может быть расценен о фактическом объеме выполненных работ. Суд апелляционной инстанции считает, что услуги представителя Решетниковой Н.Ю. подтверждены судебными актами об её участии в двух судебных заседаниях. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия договора от 12.02.2009, представленная факсимильной связью в судебное заседание апелляционной инстанции, не может быть признана надлежащим доказательством в отсутствие оригинала. Данный договор не был предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено и не обосновано.

Таким образом, выводы суда относительно правового решения по судебным расходам, следует признать правильными и основанными на имеющихся доказательствах в деле.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  в резолютивной части судебного акта принимаемого, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, указывается вывод, касающийся обжалуемой части решения суда. По настоящему делу заявителем апелляционной жалобы обжалуется только часть решения суда относительно снижения сумм неустойки и судебных расходов, следовательно, суд апелляционной инстанции принимает судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, при отсутствии возражений другой стороны относительно пересмотра, только в обжалуемой части решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2009 года по делу №А58-325/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                     Г.В. Борголова

Судьи                                                                                               Т.В. Стасюк

И.Ю. Григорьева.