Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А78-1396/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-1396/2005

30 июня  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, О.А. Куклина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый дом Мириад» на определение Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2009 года  по делу №А78-1396/2005

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Читаремстрой»,

к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Мириад»,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация»,

Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю,

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок (суд первой инстанции: В.Ф. Олейник),

при участии истца- Сысоевой А.Т.- представителя по доверенности от 12.01.2009,

ответчика - Ломако О.В.- представителя по доверенности от 01.12.2008.

ООО «Мелодия» обратилось в суд с иском к ООО «Читаремстрой», ООО «Торговый дом Мириад» о признании:

            недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 23.08.04 г., заключенного между ООО «Мелодия» и ООО «Читаремстрой»;

недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 03.09.04 г., заключенного между ООО «Читаремстрой» и ЗАО «Торговый Дом Мириад»;

недействительным зарегистрированного 02.09.04 г. права собственности ООО «Читаремстрой» (свидетельство № 75-01/32-142/2004-242) на нежилое здание - магазин, обшей площадью 819,5 кв.м. этажность 1, подвал, расположенное: г. Чита, ул. Богомягкова, 62 а;

недействительным зарегистрированного 10.09.04 г. права собственности ЗАО «Торговый дом Мириад» (свидетельство № 75-01/32-145/2004-394) на нежилое здание - магазин, общей площадью 819,5 кв.м. этажность 1, подвал, расположенное: г. Чита,   ул. Богомягкова, 62 а.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2008 года, исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Мириад» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 29 августа 2008 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2009 года в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мириад» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО «Торговый дом «Мириад» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в случае принятия Центральным районным судом г. Читы обвинительного приговора в отношении Евдокимовой А.А., это влечет пересмотр решения суда по настоящему делу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что до вынесения Центральным районным судом г. Читы обвинительного приговора в отношении Евдокимовой А.А. производство по заявлению ЗАО «Торговый дом «Мириад» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит приостановлению. Кроме того, по мнению ЗАО «Торговый дом «Мириад», суд был обязан рассмотреть его заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца суду пояснил, что основании для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку на момент рассмотрения заявления ЗАО «Торговый дом «Мириад» отсутствует вступивший в законную силу приговор в отношении Евдокимовой А.А., а также иные существенные вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела. По мнению представителя истца, приостановление производства по вопросу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено действующими процессуальными нормами. Так же истец ссылается на невозможность рассмотрения заявления ЗАО «Торговый дом «Мириад» о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. ГУП «Облтехинвентаризация» заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 августа 2008 года по настоящему делу признаны недействительными (ничтожными) договора купли-продажи недвижимости от 03.09.2004., заключенные между ООО «Мелодия» и ООО «Читаремстрой», между ООО «Читаремстрой» и ЗАО «Торговый Дом Мириад»; недействительным зарегистрированное 02.09.2004. права собственности ООО «Читаремстрой» (свидетельство № 75-01/32-142/2004-242) на нежилое здание - магазин, обшей площадью 819,5 кв.м. этажность 1, подвал, расположенное: г. Чита, ул. Богомягкова, 62 а; недействительным зарегистрированное 10.09.2004. права собственности ЗАО «Торговый дом Мириад» (свидетельство № 75-01/32-145/2004-394) на нежилое здание - магазин, общей площадью 819,5 кв.м. этажность 1, подвал, расположенное: г. Чита,   ул. Богомягкова, 62 а.

08 декабря 2008 года ЗАО «Торговый Дом «Мириад» обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражной суда Читинской области от 29 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что заявителю стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении указанного дела, к ним относятся:

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 10.09.2008, которым удовлетворено ходатайство следственных органов о наложении ареста на помещение магазина «Мелодия», находящегося по адресу: г. Чита, ул Богомягкова, 62а, являющегося предметом спора по делу № А78' 1396/2005 С1-7/69;

22 сентября 2005 года в отношении Евдокимовой А.А., которая утверждает, что является директором и единственным учредителем ООС «Мелодия», возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

18 августа 2008 Евдокимовой А.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а так же в совершении подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования, с целью облегчить совершение преступления. Объектом крупного посягательства является магазин «Мелодия», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 62а;

подписи акционеров АОЗТ «Мелодия» в заявлениях от 10.07.99 о выводе из состава учредителей АОЗТ «Мелодия» выполнены другими лицами. Подписи акционеров АОЗТ «Мелодия» на заявлениях от 10.07.99 о выводе из состава учредителей АОЗТ «Мелодия» от имени Аршинской И.В. и Бобровниковой О.А. выполнены самой Евдокимовой А.А.

Ответчик, также ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации истцом доказательства того, что 27 июля 1999 АОЗТ «Мелодия» реорганизовано в ООО «Мелодия», являющееся правопреемником АОЗТ «Мелодия» с единственным учредителем и директором Евдокимовой А.А. Заявитель полагает: поскольку реорганизация прошла без выраженной воли акционеров АОЗТ «Мелодия», основания для регистрации ООО «Мелодия» в Регистрационной палате Администрации г. Читы являются  сфальсифицированными.

В ходе рассмотрении судом вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеназванных норм права следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра.

Понятие обстоятельства, являющегося существенным, дано в пункте 4 названного постановления, согласно которому такое обстоятельство должно быть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Само по себе рассмотрение уголовного дела в отношении Евдокимовой А.А. не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п.3  ст. 311 АПК РФ, к основаниям пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные  вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле или его представителя, а также в силу пункта 2 указанной статьи - установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку приговор суда по уголовному делу, на возбуждение которого и передачу его в суд ссылается заявитель, не состоялся, оснований для пересмотра решения суда, при указанных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Факт фальсификации доказательств вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20.10.2008., постановление о привлечении в качестве обвиняемого Евдокимовой А.А. не являются вступившим в законную силу приговором суда и не могут быть отнесены к основаниям, перечисленным в статье 311 АПК РФ.

Представленные заключения экспертов также не является достаточным доказательством  документов, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 311 АПК РФ заключение эксперта не является самостоятельным и достаточным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о фальсификации истцом доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет.

Факт фальсификации доказательства – передаточного акта от 17.07.1999, не установлен вступившим в законную силу приговором суда, поэтому указанное заявителем обстоятельство не может в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра решения от 27 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению при разрешении судом вопроса о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок рассмотрения заявления о фальсификации предусмотрен ст. 161 главы 19 АПК РФ, регулирующей действия суда в ходе судебного разбирательства. Разрешение судом вопроса об обоснованности заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к процедуре рассмотрения спора по существу.

По смыслу ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта является состоявшееся (уже существующее) обстоятельство, предусмотренное названной нормой. Следовательно, оснований для приостановления производства по рассматриваемому вопросу,