Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А78-2557/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-2557/2009

« 3 » июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу №А78-2557/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по взысканию сумм, указанных в решениях «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» №202 от 02.04.2009, №198 от 02.04.2009, №1359 от 24.09.2008, №208 от 06.04.2009 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатова В.А. – представителя по доверенности от 28.11.2008,

от налогового органа: Цыдыповой З.Б. – представителя по доверенности от 05.05.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) по взысканию сумм, указанных в решениях «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» №202 от 02.04.2009, №198 от 02.04.2009, №1359 от 24.09.2008, №208 от 06.04.2009.

Определением суда от 29 апреля 2009 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Также Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении заявленных требований, в котором просит приостановить действие решений «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» №202 от 02.04.2009, №198 от 02.04.2009, №1359 от 24.09.2008, №208 от 06.04.2009, а также инкассового поручения №6084 от 02.04.2009.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2009 года ходатайство заявителя удовлетворено, суд первой инстанции приостановил действие решений «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» №202 от 02.04.2009, №198 от 02.04.2009, №1359 от 24.09.2008, №208 от 06.04.2009, а также действие инкассового поручения №6084 от 02.04.2009 до принятия и вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, является необходимой для обеспечения и исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что принятая обеспечительная мера не может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как приостановление операций по счетам не связано с реальным изъятием имущества (денежных средств) из владения налогоплательщика и не влечет прекращение расходных банковских операций по гражданско-правовым обязательствам Общества, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязательств по уплате налогов и сборов. Также заявитель жалобы полагает, что при принятии определения от 29 апреля 2009г. суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, приостановив действие инкассового поручения №6084 от 02.04.2009.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество заявило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на обоснованность необходимости принятия обеспечительных мер.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из имеющихся материалов дела, Инспекцией приняты решения «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» №202 от 02.04.2009, №198 от 02.04.2009, №1359 от 24.09.2008, №208 от 06.04.2009.

Указные решения, исходя из их содержания, приняты в обеспечение исполнения решений о взыскании денежных средств на общую сумму 7679039,54 руб.: №3770 от 27.02.2008 на сумму 3284334,69 руб. (требование об уплате налога №29715 от 28.01.2008), №5585 от 28.12.2008 на сумму 138296 руб. (требование об уплате налога №2115 от 13.10.2008), №4553 от 24.09.2008 на сумму 3132078,86 руб. (требование об уплате налога №20622 от 08.09.2008), №5080 от 21.11.2008 на сумму 1124329,99 руб. (требование об уплате налога №1167 от 06.11.2008) соответственно.

Инкассовое поручение №6084 от 02.04.2009 выставлено в связи с неуплатой Обществом налога самостоятельно и неудовлетворением требования налогового органа №2115 от 13.10.2008 на сумму 138296 руб. со сроком уплаты 01.11.2008.

Общество, полагая незаконными действия Инспекции по взысканию сумм, указанных в решениях «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» №202 от 02.04.2009, №198 от 02.04.2009, №1359 от 24.09.2008, №208 от 06.04.2009, в общем размере 7679039,54 руб., оспорило эти действия в судебном порядке, ходатайствуя при этом о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названных решений, а также инкассового поручения №6084 от 02.04.2009.

Принятие обеспечительных мер было обосновано ссылкой на статью 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ и доводами о том, что сумма в размере 7679039,54 руб. является значительной для Общества, непринятие обеспечительных мер причинит Обществу материальный ущерб и существенно затруднит его хозяйственную деятельность, с учетом наличия обязательств по выплате заработной платы работникам.

Из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов следует, что предметом деятельности Общества является разработка недр с целью добычи полезных ископаемых; осуществление геологоразведочных работ с целью поиска и разведки месторождений полезных ископаемых; добыча руд и песков драгоценных металлов (золота и серебра); добыча и обогащение вольфрамовых руд; добыча и обогащение флюоритовых руд (плавикового шпата); добыча угля; геофизические и геохимические работы в области изучения недр; общестроительные работы; лесозаготовительные работы; производство и реализация продукции; розничная торговля мебелью; розничная торговля товарами бытовой  химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами; торгово-закупочная деятельность; работа со сведениями, составляющими государственную тайну; оказание консультационных и информационных услуг; оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской отчетности; оказание транспортных услуг (перевозка) и услуг по предоставлению транспортных средств (специальной техники) в аренду с экипажем и без экипажа; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации (п.2.2 Устава Общества).

Согласно представленным Обществом Сведениям о численности, заработной плате и движении работников средняя численность работников Общества за апрель 2009 года составила 1123 человека, за май 2009 года – 1088 человек.

Кроме того, Обществом представлено постановление от 29.05.2009 о возбуждении исполнительного производства №76/43/5990/13/2009 в отношении Общества о взыскании с Общества суммы в размере 2821820 руб. и принятое в рамках указанного исполнительного производства постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.06.2009.

Поскольку предметом заявленного иска является оспаривание действий налогового органа по взысканию сумм, указанных в решениях о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств, указанных в решениях о приостановлении операций, а также на уменьшение негативных последствий оспариваемых действий для Общества.

Как следует из имеющихся материалов дела, Инспекцией осуществляется процедура бесспорного взыскания денежных средств с Общества: выставлены требования об уплате налога и вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на общую сумму  7679039,54 руб., выставлено инкассовое поручение на сумму 138296 руб.

При рассмотрении судом заявленных Обществом в рамках настоящего дела требований у налогового органа сохраняется возможность в случае отсутствия соответствующих обеспечительных мер произвести взыскание сумм, указанных в решениях о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Между тем, исходя из анализа представленных Обществом документов, с учетом высокой численности работников предприятия, наличия неисполненных обязательств по взысканию заработной платы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить Обществу значительный ущерб, негативно отразится на осуществлении хозяйственной деятельности и в последующем воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом уставной деятельности, сведений о численности работников,  данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которым Обществом получена прибыль в размере 13239067 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 3177376 руб., а также данных анализа счета 51 за апрель-июнь 2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество является действующей организацией, осуществляющей регулярную хозяйственную деятельность с использованием значительного количества физических лиц, работающих по трудовым договорам, и в дальнейшем имеет возможность погасить задолженность по уплате налогов в случае отказа в удовлетворении требований.

Соответственно, суд апелляционной  инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о соразмерности и наличии взаимосвязи с предметом спора заявленной обеспечительной меры. С учетом имеющихся материалов дела и представленных дополнительных документов, имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решений «О приостановлении