Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А19-7595/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А19-7595/2009

03 июля 2009 года

Резолютивная часть объявлена 01.07.2009, постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Гефест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2009 (судья Любицкая Т.Д.) по делу №А19-7595/2009 по иску ООО "Гефест" к ООО "ИрТранс" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИрТранс" о взыскании 102467 руб. долга по договору транспортной экспедиции №246 от 14.04.2008, а также заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя ООО "ИрТранс", а также запрета МИФНС №17 по Иркутской области на регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика.

Определением от 15 апреля 2009 года арбитражный суд в принятии обеспечительных мер отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявление истца не обосновано.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, а в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть признано обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Такие доказательства должны быть представлены заявителем.

Истец, настаивая на обеспечительных мерах, ссылается на неуплату ответчиком долга, принятие им действий по ликвидации, переводу денежных средств и передаче имущества на иное юридическое лицо, перемену места нахождения.

Неисполнение денежного обязательства является основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, однако такое обращение само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлены достоверные доказательства отсутствия у должника имущества или совершения им действий, направленных на уменьшение объема имущества, принятия мер по ликвидации и перемене места нахождения. Утверждения самого истца о наличии указанных обстоятельств, в силу его заинтересованности, не могут являться таким доказательством.

Меры обеспечения, предлагаемые истцом не обеспечивают сохранение существующего состояния отношений по предмету спора и на это не направлены, а в части, касающейся налогового органа, вообще не связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не представлены объективные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер и заявление о принятии таких мер удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по указанным мотивам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу №А19-7595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Г.В.Борголова

                                                                             О.А.Куклин